Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 04АП-2135/15

г. Чита

17 июля 2015 г.

Дело N А58-7694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу N А58-7694/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар-Дизель" (ИНН 7729410537, ОГРН 1027739255642 101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, корпус 2, офис35) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Ленина, 3,1) о взыскании 2 139 913,90 рублей, (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стар-Дизель" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании долга по договору поставки от 07.11.2012 N 643/00161878/12020 в размере 2 086 429, 34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 297, 61 рублей за период с 07.07.2014 по 04.03.2015, всего 2 187 726, 95 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар-Дизель" долг в сумме 2 187 726, 95 руб., из них: основной долг - 2 086 429, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 297, 61 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 700 руб. Взыскана с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 239 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушении нормы процессуального права истцом не были направлены в адрес ОАО ХК "Якутуголь" документы, приложенные к исковому заявлению, что лишило ОАО ХК "Якутуголь" возможности предоставить свои мотивированные возражения.

В своей претензии б/н от 01.10.2014 истец указал на необходимость погашения только основного долга в сумме 2 086 429,34 руб. Требования о погашении процентов за пользование чужим денежными средствами истцом не предъявлялись, поэтому в случае несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом или соглашением сторон, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 643/00161878/12020 от 07.11.2012, по условиям которого (пункты 1.1, 9.1) поставщик в срок по 31.12.2013 обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и запасные части к нему (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.10.2013 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2014 включительно.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена, сроки поставки и условия доставки указаны в спецификациях к договору N 6 от 17.07.2013, N 7 от 30.07.2013, N 9 от 13.08.2013, N 10 от 09.09.2013, N 12 от 23.12.2013, N 12 от 11.12.2013, N 13 от 12.12.2014, N 14 от 22.01.2014, N 15 от 27.01.2014, N 16 от 30.01.2014, N 17 от 06.02.2014, N 19 от 12.02.2014, N 20 от 28.02.2014, N 21 от 28.02.2014, N 22 от 10.04.2014, N 23 от 19.03.2014, N 24 от 18.04.2014. Условия оплаты: 100 % оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истцом на основании товарных накладных от 10.04.2014 N N 430 - 443, от 07.07.2014 NN 1022 - 1037, подписанные со стороны ответчика без разногласий осуществлена поставка товара на общую сумму 2 086 429,34 руб.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2014 об оплате образовавшейся задолженности в указанный в претензии срок. Претензия получена ответчиком 17.10.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 2 086 429,34 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанных со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости товара, акта сверки взаимных расчетов, и учитывая то, что ответчиком прямо не оспорен факт получения им товара, задолженность составила с учетом частичной оплаты 2086429 руб. 34 коп. Применив ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, письмом от 01.10.2014 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в размере 2 086 429,34 руб., которое было получено ответчиком и в добровольном порядке не исполнено.

Представленные в дело товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости товара, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 отражены операции по поступлениям ТМЦ согласно договору N 643/00161878/12020 от 07.11.2012, ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в размере 2 086 429 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты в сумме 101 297, 61 руб. за период с 07.07.2014 по 04.03.2015., определив начало периода просрочки в соответствии с условиями договора о сроках оплаты.

Представленный истцом расчет процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан правильным, в связи, с чем заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт судебных издержек истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде настоящего дела и размер судебных издержек доказаны материалами дела (договор на оказание юридической помощи от 17.11.2014, платежное поручение N 859 от 17.11.2014 на сумму 50 000 руб., подписанные действовавшим по доверенности представителем истца процессуальные документы). Поскольку ответчик не представил доказательства в обоснование доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принимая во внимание обстоятельства дела, позицию ответчика, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы в размере 50 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 18 мая 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу N А58-7694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Ленина, 3,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова