Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 13АП-9262/15

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 г.

Дело N А56-60068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от заявителя: Кандзюба И.Д., доверенность от 01.12.2014,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9262/2015) ФГК ВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-60068/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ФГК ВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ

заинтересованные лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) ОАО "Оборонэнерго", 3) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, 4) Филиал "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго", 5) ОАО "28 Электрическая сеть"

об установлении факта исполнения пункта 4 предложений Акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в период с 1 по 30 ноября 2010 года,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.22; далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд), Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", Открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" об установлении факта исполнения пункта 4 предложений Акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в период с 1 по 30 ноября 2010 года ревизионной группой под руководством заместителя начальника Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу) И.В.Калиновского; а также факта отсутствия ущерба, состоящего из: неизысканной арендной платы 5 039 298,17 руб., пени за несвоевременное внесение платы за аренду помещений 1 794 847,10 руб. и неоплаченной суммы за потребленную электроэнергию и коммунальные платежи в размере 543 413 руб.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, Академия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Академия указывает, что не является стороной договора аренды, на основании которого в акте ревизии содержится вывод об использовании арендатором помещений без внесения арендной платы. Также податель жалобы указывает, что здание было передано Академии по акту только 07.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Академии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Парадиз" заключен договор аренды от 20.04.2004 N 03-Ф100675 о предоставлении во временное владение и пользование арендатору нежилых помещений в помещениях 1Н-10-14Н, 2Н-7Н, 9Н, площадью 490.3 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр, д.3, литер А сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора балансодержателем объекта нежилого фонда является Загородная КЭЧ района 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ.

На основании договора от 19.01.2010N 1/2010, заключенного с Загородной КЭЧ района, здание по вышеуказанное адресу передано в безвозмездное пользование Академии сроком до 01.01.2020 года. 07.04.2014 между сторонами составлен акт приема-передачи.

В настоящий момент правопреемником Загородной КЭЧ Района является ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В обоснование настоящего заявления Академия указывает, что в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности в период с 01 по 30 ноября 2010 года ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции было установлено, что после прекращения договора аренды ООО "Парадиз" объект не освободило, использовало помещения без внесения платы, в результате безвозмездной передачи имущества, по мнению ревизоров, Академией причинен ущерб от невзысканной арендной платы, платы за потребленную энергию и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то обстоятельство, что невыполнение руководством Академии предложений по акту может расцениваться как расходование имущества, что может повлечь привлечение винновых лиц к материальной ответственности, Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статей 219-222 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 221 Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность во внесудебном порядке получения заявителем надлежащих документов, подтверждающих (опровергающих) этот факт, а также доказательств наличия реальной возможности возникновения юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, посредством установления такого факта.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления юридического факта.

Заявляя требование об установлении факта исполнения Академией пункта 4 предложений, изложенных в Акте ревизии, проведенной в период с 1 по 30 ноября, Академия не представляет доказательств исполнения указанного в пункте предложения, доказательств того, что какое-либо лицо оспаривает факт исполнения предложения, равно как и доказательств невозможности во внесудебном порядке решить вопрос относительно подтверждения исполнения Академией указанного в пункте 4 предложения.

Касательно требования об установлении факта отсутствия ущерба у Академии.

В обоснование данного заявления Академия не представляет каких-либо доказательств наличия спора относительно причинения Академии ущерба. Заявление основано исключительно на утверждении подписавшего его лица об отсутствии ущерба в виде невзысканной арендной платы в сумме 5 039 298,17 руб., пени за несвоевременное внесение платы за аренду помещений в сумме 1 794 847,10 руб. и неоплаченной суммы за потребленную электроэнергию и коммунальные платежи в размере 543 413 руб.

Заявитель не представил документов, объективно свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, влекущих возможность установления юридических фактов, а также о том, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Доводы заявителя о том, что Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях предотвращения привлечения лиц к материальной ответственности за невыполнение предложений, указанных в акте, не являются основанием для удовлетворения заявления.

В случае возникновения спора относительно привлечения к ответственности какого-либо лица за неисполнение указанных в акте предложений указанное лицо вправе представлять доказательства исполнения предложений указанных в акте ревизии, либо необоснованности указания в акте каких-либо обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 220 АПК РФ, влекущая возможность установления юридического факта, а также то, каким образом избранный Академией способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-60068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГК ВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина