Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-7695/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А50-4571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, Прокуратура Пермского края: Демотко С.А., удостоверение;

от заинтересованного лица Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": Ковалева Е.М., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 12 мая 2015 года

по делу N А50-4571/2015, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми

к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что проверка проведена прокурором на основании заявления гражданина об отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме, ответственность за такие правонарушения предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, предприятие же привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию котельной без разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 9.5 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный строительный надзор, протоколы составляют должностные лица указанных органов (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, предприятие действовало в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), что исключает привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявитель с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27.01.2015 по 05.03.2015 прокуратурой с целью рассмотрения обращения гражданки Устюговой О.А. в отношении предприятия проведена проверка, в ходе которой установлен факт эксплуатации предприятием источника тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 48 г. Перми, как объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2010 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ООО "Транк" выдано разрешение на строительство котельной по ул. Белозерская, 48 г. Перми N RU90303000-157/2010 в капитальном исполнении для жилого комплекса "Щербаковский" Орджоникидзевского района города Перми на срок до 24.11.2011 года.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края N А50-8797/2011 от 26.06.2013 ООО "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 19.09.2014 г. N СЭД-19-09-1470 здание котельной по ул. Белозерская, 48 г. Перми, расположенное на котельной движимое имущество принято в муниципальную собственность г. Перми и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

23.09.2014 здание котельной и расположенное в ней движимое имущество было передано Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми по актам приема-передачи от 23.09.2014 предприятию "Моторостроитель".

ПМУЖЭП "Моторостроитель" является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению отопления с указанной котельной для жителей многоквартирных домов N 43 а, 436, 43в по ул. Александра Щербакова, что подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг, заключенных с собственниками указанных жилых домов, в том числе с собственниками квартир N 137, 138 по ул. Щербакова, 436, кв. N 68 по ул. Щербакова, 43а; актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности; заключенным с ООО "Контур" договором поставки дизельного топлива на котельную N 270 от 15.12.2014 г.

Прокурор рассмотрел материалы проверки и вынес в отношении предприятия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПМУЖЭП "Моторостроитель" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отклонив доводы предприятия о совершении действий по эксплуатации котельной без разрешения на ввод в эксплуатацию в состоянии крайней необходимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки по обращению гражданина было выявлено нарушение требований градостроительного законодательства, а именно, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 этой же статьи Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

На основании указанных норм апелляционный суд делает вывод, что прокурором правомерно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 28.4 КоАП РФ, а соответствующий довод предприятия об отсутствии полномочий прокурора как основанный на неверном толковании норм материального права отклонен судом.

Заявление прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности направлено в арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как установлено прокурором, здание котельной по ул. Белозерская, 48 в г. Перми принято в муниципальную собственность г. Перми и закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП "Моторостроитель", передано Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми по актам приема-передачи от 23.09.2014 предприятию "Моторостроитель".

Кроме того, по материалам дела, в том числе по жалобе Устюговой О.А., объяснениям и.о. директора предприятия Ворохова А.В. установлен факт эксплуатации котельной в резервном режиме.

Таким образом, ПМУЖЭП "Моторостроитель" является надлежащим субъектом административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешение на ввод объекта котельной в эксплуатацию не получено предприятием, что само предприятие не отрицает. При этом из объяснений руководителя ПМУЖЭП "Моторостроитель" следует, что в настоящее время котельная работает на дизельном топливе с котлами, не соответствующими проекту, в то время как основным видом топлива является газ, газопровод к котельной не проложен, в связи с чем установленное оборудование на котельной не может выдавать необходимые технические параметры для обеспечения многоквартирных жилых домов отоплением, горячей водой и вентиляцией. Котельной необходима реконструкция, по предварительным расчетам предприятия необходимо 9 млн руб.

Прокуратурой в ходе проверки установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт эксплуатации предприятием объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции признал, что правонарушение совершено предприятием виновно.

Как указывает предприятие в своих возражениях, осенью 2013 года Прокуратурой Орджоникидзевского района города Перми проводилась проверка по вопросу подготовки котельной по адресу: ул. Белозерская, д.48 к отопительному сезону 2013 - 2014 г. г. В рамках указанной проверки у ПМУЖЭП "Моторостроитель" были запрошены документы, подтверждающие факт готовности котельной к отопительному периоду 2013 - 2014 гг.

04.10.2013 прокурором Орджоникидзевского района г. Перми директору ПМУЖЭП "Моторостроитель" было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона и предупреждение о привлечении к ответственности в случае срыва подачи тепловой энергии в жилые дома.

Предприятие указывает, что проводить какие-либо работы по завершению строительства котельной во время отопительного периода не представляется возможным, поскольку приведет к остановке котельной.

Данное утверждение, по мнению апелляционного суда, не опровергает выводы суда о виновном совершении правонарушения юридическим лицом.

Вменяемое административное правонарушение, длящееся по характеру, было обнаружено прокурором в 2015 году.

Таким образом, в период между отопительными сезонами 2013-2014 г.г. и 2014-2015 г.г. (в период остановки работы котельной) у предприятия была возможность принять действенные меры, направленные на истребование денежных средств у Администрации города Перми, Правительства Пермского края для дооборудования котельной, на восстановление необходимых документов с целью получения отсутствующего разрешения.

Доказательств совершения предприятием действий по изысканию финансовых ресурсов, по реконструкции объекта незавершенного строительства с целью получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, предприятие прокурору, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

Представитель предприятия ссылается на ведение переписки по данному вопросу, однако не подтверждает свой довод документально.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 05.03.2015, то есть во время отопительного сезона в регионе.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая специфику работу котельной в зависимости от сезонности, предприятие обладало достаточным количеством времени с мая по сентябрь 2014 года для принятия мер по введению котельной в эксплуатацию не в резервном, а в полноценном рабочем режиме с использованием топлива газ, не затягивая при этом процесс ввода объекта в эксплуатацию, учитывая, что котельная является опасным производственным объектом.

Согласно положениям п. 2 Устава ПМУЖЭП "Моторостроитель" (л.д. 26-30) предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли; одними из целей создания предприятия являются осуществление деятельности по выработке тепловой энергии, деятельность в области строительства, ремонта, реконструкции зданий и сооружений; деятельность по подготовке объектов инженерной инфраструктуры к работе в зимних условиях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Предприятие в жалобе указывает, что, осуществляя эксплуатацию котельной, оно действовало в состоянии крайней необходимости и в силу ст. 2.7 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку действовало в интересах населения, жителей многоквартирных домов и не могло приостановить работу в отопительный сезон.

В ст. 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, действия лица в состоянии крайней необходимости (п. 3).

Судом первой инстанции довод предприятия об освобождении от ответственности по основанию, предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отклонен в решении и апелляционный суд по данному вопросу не усматривает оснований для иных суждений.

Из обстоятельств дела следует, что эксплуатируемая предприятием котельная является единственным объектом, с помощью которого возможно осуществление теплоснабжения нескольких жилых домов; прекращение теплоснабжения жилых домов приведет к негативным социальным последствиям, создаст угрозу здоровью и жизни граждан.

Между тем, с учетом длительности эксплуатации предприятием спорной котельной (в течение двух отопительных сезонов), при оценке действий предприятия апелляционным судом учтено, что у предприятия была возможность в период между отопительными сезонами принять зависящие от него меры по устранению угрозы охраняемым интересам иными средствами, что не позволяет охарактеризовать действия предприятия по эксплуатации котельной как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено. Предприятию как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, постановление вынесено в присутствии представителя предприятия.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для применения положений о малозначительности судами не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.

В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предприятию на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 мая 2015 года по делу N А50-4571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1264 от 26.05.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева