Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-13817/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-174644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-174644/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская химическая компания" (ИНН 7719525049, ОГРН 1047796613083) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ" (ИНН 3327831016, ОГРН 1073327002891)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "КОМПОНЕНТ" о взыскании 359 258 руб. 40 коп.

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: Семенова Е.Ю. по доверенности от 15.10.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская химическая компания" (далее - ООО "Московская химическая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ" (далее - ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ") о взыскании суммы 359 258 руб. 40 коп., составляющей задолженность за поставленный на основании договора поставки N 187 от 13.01.2014 г. товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2014 года по делу N А40-174644/2014 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, 13.01.2014 года между ООО "Московская химическая компания" (Поставщик) и ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 187, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять формалин технический производства ООО "Метадинеа" г.Орехово-Зуево Московской области в количестве, ассортименте, по цене и техническим условиям, которые указаны в спецификациях, отдельными партиями по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором.

Согласно п.4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты подписания Покупателем товарно-транспортной накладной.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что по товарной накладной N РЛВ00000347 от 29.07.2014 года поставил ответчику договорной товар на сумму 359 258 руб. 40 коп., который ответчиком до настоящего времени не оплачен, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что товар по указанной выше накладной по указанию ответчика истцом был поставлен ООО "КОМПОНЕНТ", о чем товарной накладной имеются соответствующие отметки, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства и сделав вывод о том, что товар в адрес ООО "КОМПОНЕНТ" поставлялся истцом на основании письма ответчика от 26.06.2014 г., которое является заявкой на поставку товара, данный товар ООО "КОМПОНЕНТ" был получен, и, соответственно, о правомерности заявленных исковых требований, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "КОМПОНЕНТ", не привлеченного к участию в деле.

Указанные обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 21.05.2014 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "КОМПОНЕНТ".

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на иск не представил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, 13.01.2014 года между ООО "Московская химическая компания" (Поставщик) и ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 187, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять формалин технический производства ООО "Метадинеа" г.Орехово-Зуево Московской области в количестве, ассортименте, по цене и техническим условиям, которые указаны в спецификациях, отдельными партиями по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором.

Согласно п.4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты подписания Покупателем товарно-транспортной накладной.

Как видно из материалов дела, истец по товарной накладной N РЛВ00000347 от 29.07.2014 года по заявке и реквизитам ответчика поставил договорной товар на сумму 359 258 руб. 40 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что товар был получен ООО "КОМПОНЕНТ", поэтому ООО "ТД "СУПЕРПЛАСТ" не должно осуществлять оплату товара, является несостоятельным, поскольку товар в адрес третьего лица поставлялся истцом на основании письма ответчика от 26.06.2014 г. (т. 1, л.д. 135), которое является заявкой на поставку товара, направленной Поставщику (истцу) в соответствии с п. 3.1 договора.

Поскольку ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" требования, заявленные истцом, не оспорило, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара договора не представило, судебная коллегия считает исковые требования ООО "Московская химическая компания" о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2014 года по делу N А40-174644/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московская химическая компания" 359 258 руб. 40 коп. - основного долга, 10 185 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова