Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 04АП-2863/15

г. Чита

17 июля 2015 г.

Дело N А58-353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года по делу N А58-353/2015 по иску индивидуального предпринимателя Архипова Максима Владимировича (ИНН 143511520388, ОГРНИП 308143523400019) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 1 161 480 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Архипов Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Максима Владимировича 1 145 980,12 руб. процентов.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Архипова Максима Владимировича взыскано в доход федерального бюджета 328,49 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскано в доход федерального бюджета 24 286,51 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 9 147 671,17 руб. возникла лишь с принятием решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2014 года по делу N А58-6795/2013; нарушение, допущенное ответчиком, явно несоразмерно предъявленному размеру штрафа. Ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Архипова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Архиповым Максимом Владимировичем (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 126000/2071-7.2, в соответствии с которым Архипов Максим Владимирович передал банку в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО Торговая сеть "Опт-Маркет" (заемщик) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 315,8 кв. м. с хозяйственными постройками, находящимися по адресу г. Якутск, ул. Халтурина, 27.

11 апреля 2012 года Архипов Максим Владимирович заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) договор страхования N 1140000-0001210/12 КВС, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев) возместить причиненные вследствие этих случаев убытки, вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий в пределах страховой суммы, указанной в договоре (п. 1.1.1. договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.1.1. пункта 2.1.1. договора объектом страхования является здание жилого дома с хозяйственными постройками, расположенное г. Якутск, ул. Халтурина, 27 общей площадью 315,8 кв. метров.

Истцу выдан полис N 1140000-0001210/12 страхования имущества юридических лиц и земельных участков 11.04.2012, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Россельхозбанк" в части имеющейся задолженности страхователя по кредитному договору N 126000/2071 от 09.04.2012; если размер страхового возмещения превысит задолженность страхователя перед выгодоприобретателем, то в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

Подпунктом 2.2.1.1. пункта 2.2.1. договора страхования в качестве страхового случая предусмотрены утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

В результате пожара, произошедшего 18 ноября 2012 года, уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее Архипову М.В.

29 января 2014 года ответчик платежным поручением N 23871 произвел выплату истцу - ОАО "Россельхозбанк" (выгодоприобретателю) в сумме 3 491 643 рублей 83 копеек, указав в назначении платежа: оплата страхового убытка N 047/12ИЮ по договору N 1140000-0001210/12 КВС.

Поскольку страховой организацией не произведено страховое возмещение в полном объеме, индивидуальный предприниматель Архипов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 15 569 000 руб. (дело N А58-6795/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Максима Владимировича (ОГРН 308143523400019, ИНН: 143511520388) взыскано 9 147 671,17 руб., в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскано 2 773 995 руб. 24 коп. страхового возмещения по договору N 1140000-0001210/12 КВС от 11 апреля 2012 года, а также государственная пошлина 36 869 руб. 98 коп.

Как указал суд первой инстанции, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла из договора страхования, заключенного между сторонами 11 апреля 2012 года, в связи с чем названное обязательство подлежало исполнению в добровольном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" денежного обязательства, возникшего в результате наступления 18 ноября 2012 года страхового случая, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2014 года по делу N А58-6795/2013, вступившим в законную силу 30 сентября 2014 года. Установлено, что с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 9 147 671,17 руб., а также то, что 2 773 995,24 руб. взыскано с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" за счет страхового возмещения по причине гибели предмета залога. При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму долга 11 921 666,17 руб., проценты подлежат начислению за период с 30 января по 29 октября 2014 года (240 дней) и составят 655 691,64 руб. (11 921 666,17*240*8,25/36000=655 691,64 руб.). За период с 30 сентября по 29 октября 2014 года (30 дней) сумма, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 9 147 671,17 руб. За указанный период проценты составят 62 890,24 руб. (9 147 671,17*30*8,25/36000=62 890,24 руб.).

За период с 29 сентября 2013 по 29 января 2014 года количество дней просрочки составит 121 день, проценты составят 427 398,24 руб. (15 413 310 * 121 * 8,25/36000= 427 398,24 руб.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 145 980,12 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 9 147 671,17 руб. возникла лишь с принятием решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2014 года по делу N А58-6795/2013, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку от указанной суммы проценты начислены за период с 30 сентября по 29 октября 2014 года. За период с 29 сентября 2013 по 29 января 2014 года от суммы 15 413 310 руб. проценты начислены правомерно, поскольку обязанность по выплате в связи с наступлением страхового случая ответчиком добровольно исполнена не была, 29 января 2014 года ответчик платежным поручением N 23871 произвел лишь выплату истцу - ОАО "Россельхозбанк" (выгодоприобретателю) в сумме 3 491 643 руб. 83 коп. Выплата была учтена в расчетах суда.

Ссылка в жалобе на статью 333 ГК РФ подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления в суде первой инстанции не поступало.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года по делу N А58-353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина