Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-3096/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-59903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белова О.Ю., представителя (доверенность N 91-09-574 от 29.02.2015),

от ответчика - Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "Селиваниха-12" (ИНН: 5017067796, ОГРН: 1065000033658): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от гражданина Дроздова Александра Васильевича: лично (представлен паспорт),

от гражданина Белова Леонида Александровича: представитель не явился, извещен,

от гражданина Карлина Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,

от гражданина Бюка Петра Зиновьевича: представитель не явился, извещен,

от гражданки Локтевой Татьяны Федоровны: представитель не явился, извещен,

от гражданки Баландиной Юлии Гайяровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-59903/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "Селиваниха-12" о взыскании задолженности в сумме 101 903 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 533 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "Селиваниха-12" (далее - НП "Селиваниха-12") о взыскании задолженности в размере 101 903 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90001415 от 12 марта 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля 2013 года по июль 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 533 руб. 37 коп., начисленных за период с 21 марта 2013 года по 11 сентября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

Определениями от 16 декабря 2014 года и от 22 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Дроздов Александр Васильевич, Белов Леонид Александрович, Карлин Андрей Александрович, Бюк Петр Зиновьевич, Локтева Татьяна Федоровна, Баландина Юлия Гайяровна (том 2, л.д. 38, 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 110-111). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве; при расчете количества отпущенной истцом электроэнергии не учтены объемы потребления субабонентами, имеющими прямые договоры с истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 121).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Белова Л.А., Карлина А.А., Бюка П.З., Локтевой Т.Ф., Баландиной Ю.Г., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Дроздов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и НП "Селиваниха-12" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90000437, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 13-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Истринский район, д. Селиваниха.

Подпунктом 5.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к настоящему договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому номер договора заменен на N 90001415. В силу пункта 3 соглашение вступает в законную силу с 03 мая 2010 года.

По утверждению истца, во исполнение договора в период с февраля 2013 года по июль 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты НП "Селиваниха-12". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 101 903 руб. 06 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 101 903 руб. 06 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры (том 1, л.д. 28-100).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети НП "Селиваниха-12" (том 2, л.д. 1-2, 48-49, 59-60). Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт" (том 2, л.д. 3-11, 50-57). Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из объемов электроэнергии ответчика вычитались показания приборов учета физических лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии, объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-59903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов