Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-5402/15

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А67-1350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Андреев В.Г. по доверенности от 01.10.2013 (на 3 года), удостоверение; Налетов А.П. по доверенности от 02.04.2015 (на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2015 года по делу N А67-1350/2015 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (ИНН 7017261973, ОГРН 1107017009109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН 7015003060, ОГРН 1097027000070)

о взыскании 2 520 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (далее - истец, ООО "Легион-Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ответчик, ООО "Бригантина") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за переданный по товарной накладной N 38 от 07.03.2014 товар в сумме 2520000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2015 с ООО "Бригантина" в пользу ООО "Легион-Томск" взыскана задолженность в размере 2520000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 2 522 000 руб.; а также с ООО "Бригантина" в доход федерального бюджета взыскано 33 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бригантина" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении иска по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- товарная накладная N 38 от 07.03.2014 не является договором (сделкой) и достаточным доказательством, подтверждающим отгрузку истцом в адрес ответчика цемента в количестве 700 тонн, что соответствует объему 14 железнодорожных вагонов;

- получить цемент в количестве 700 тонн, как по разовой сделке, было невозможно, не представлены первичные документы, свидетельствующие об отгрузке каждой партии цемента (14 вагонов), в том числе товарно-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ - 12 (на каждую автомашину), складские товарные накладные по форме 112, журнал учета движения товаров на складе по форме ТОРГ-18;

- в спорной товарной накладной не заполнен раздел "груз принял".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство об обозрении накладной N 38 от 07.03.2014, содержащейся в материалах дела, непосредственно лицом, якобы ее подписавшим - Налетовым А.П., участвующим в данном судебном заседании как представитель апеллянта. В судебном заседании Налетов А.Н. обозрел копию указанного документа (л.д.7), пояснил, что подпись визуально совпадает с его подписью, но в некоторых её частях отличается.

В судебном заседании Ответчик заявил суду апелляционной инстанции о фальсификации товарной накладной N 38 от 07.03.2014 и об исключении ее из числа доказательств, подтверждающих факт поставки.

Оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации товарной накладной N 38 от 07.03.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации товарной накладной N 38 от 07.03.2014 в соответствии со статьей 161 АПК РФ не обращался.

Таким образом, ответчик, участвующий в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не заявив ходатайство о фальсификации товарной накладной N 38 от 07.03.2014 суду первой инстанции, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства.

Невозможность заявления о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции, как того требует статья 268 АПК РФ, ответчик не доказал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения товарной накладной N 38 от 07.03.2014 из числа доказательств, представленных в материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Легион-Томск" передало ООО "Бригантина" товар - цемент в количестве 700 тн на сумму 2 520 000 руб. по товарной накладной N 38 от 07.03.2014 (л.д. 7).

Товар по указанной товарной накладной получил законный представитель ООО "Бригантина" Налетов А. П., что подтверждается подписью указанного лица в графе "груз получил" и оттиском печати ответчика.

Истец на основании подписанной товарной накладной выставил ответчику на оплату счет-фактуру N 00000040 от 07.03.2014 (л.д. 8).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 361 от 12.11.2014, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, и обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "Легион-Томск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношения по разовой сделке купли-продажи; доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его отплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, между сторонами спора сложились отношения по разовой поставке товара по товарной накладной N 38 от 07.03.2014, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с фактической передачей товара и наличием (отсутствием) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этими лицами процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом продукции на заявленную сумму и принятия его ответчиком на основании товарной накладной N 38 от 07.03.2014.

Оценивая представленную в материалы дела товарную накладную, суд первой инстанции установил, что указанная товарная накладная подписана принявшим товар лицом без замечаний и возражений и скреплена печатью ООО "Бригантина".

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 38 от 07.03.2014 не подтверждает поставку товара, так как в ней не заполнена графа "груз принял" был оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что в товарной накладной имеется отметка о получении товара уполномоченным лицом ответчика, а именно директором ООО "Бригантина" Налетовым А. П.

Ответчиком не оспаривается, что Налетов А. П., подписавший товарную накладную являлся директором ответчика, то есть его уполномоченным лицом. О фальсификации подписи на товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявил. Не представлено также доказательств того, что печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная спорная товарная накладная является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара, является законным и обоснованным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Довод о невозможности поставки по спорной товарной накладной указанного в нем количества товара документально не подтвержден, основан на предположениях ответчика, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка либо иные документы, из которых следовало бы о неполучении спорного товара.

Отсутствие между сторонами письменного договора поставки, на что ссылается апеллянт, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при доказанности истцом факта получения товара ответчиком, в данном случае требования квалифицированы судом как основанные на совершенной разовой сделке купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что движение товара от продавца к покупателю не оформлено первичными товарораспорядительными учетными документами, которые бы подтверждали факт передачи товара или его перевозку, в связи с чем ответчик ссылается на недоказанность транспортировки, приемки и выгрузки такого количества товара в отсутствие товарных накладных по форме ТОРГ - 12, товарно-транспортных накладных в отношении каждой партии товара товаров, а также складских товарных накладных по форме 112, журнала учета движения товаров на складе по форме ТОРГ-18

Между тем, непредставление истцом первичных документов на каждую партию товара не опровергает того обстоятельства, что получение товара ответчиком было оформлено товарной накладной от N 38 от 07.03.2014 и не свидетельствует о его не поставке в заявленном количестве в адрес ответчика.

Согласно частям 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе).

При этом, как указывалось выше, в целях подтверждения факта передачи товара продавцом (грузоотправителем) покупателю (грузополучателю) используется накладная, форма которой может быть разработана плательщиком самостоятельно, содержащая обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ. Доказательством передачи товара может служить также и товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Согласно Письму Минфина России от 28.02.2013 N 03-03-06/1/5971 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

Поэтому в рассматриваемом случае отсутствие именно товарно-транспортной накладной, а также журнала учета товаров на складе, не может расцениваться как отсутствие подтверждения факта доставки товара.

Поскольку задолженность в сумме 2 520 000 руб. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Бригантина" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы расходы по ее оплате относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Бригантина" по чеку-ордеру от28.05.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел, до 3 000 рублей, с ООО "Бригантина" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2015 года по делу N А67-1350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина