Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-6853/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А70-4505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6853/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4505/2015 (судья Авдеева Я.В.) по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (ОГРН 1028600580018, ИНН 8602147774), третьи лица: публичное акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр", открытое акционерное общество "Международный аэропорт Душанбе", о взыскании 4 475 211, 46 евро, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (далее - ООО "ЮТэйр-Лизинг", ответчик) о взыскании 4 475 211,46 евро на основании кредитного договора от 26.07.2013 N 0047-20-3/13-К, в том числе 4 374 537,18 евро задолженности по кредиту, 100 674,28 евро задолженности по процентам, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога права требования N 0047-20-3/13-К-1 от 12.08.2013 - права требования ООО "ЮТэйр-Лизинг" к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Душанбе" на получение денежных средств по договору N 71/ДЛ/13 финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2013, в сумме 6 469 584,02 евро.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором ПАО "МТС-Банк" просило наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 4 475 211, 46 евро.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу N А70-4505/2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "ЮТэйр-Лизинг" в пределах суммы исковых требований в 4 475 211, 46 евро.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО "ЮТэйр-Лизинг" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указывает, что обеспечительные меры приняты с нарушением положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, в частности, истец не представил доказательств того, что ООО "ЮТэйр-Лизинг" не имеет имущества и предпринимает меры, направленные на уменьшение объема имущества; иск обеспечен залогом права требования, дополнительное обеспечение в виде ареста имущества не требуется; ПАО "МТС-Банк" не представило суду сведений о конкретном имуществе, на которое нужно наложить арест, о стоимости имущества для наложения ареста в пределах суммы иска, доказательств принадлежности имущества ответчику; суд не выяснил, какое имущество имеется у ответчика и в каком объеме, и не принял обеспечительные меры в отношении конкретного имущества с учетом всех обстоятельств, включая повышенную опасность и социальную значимость деятельности ответчика.

От ПАО "МТС-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласия с доводами ответчика.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам части 1 статьи 65 и статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в настоящем деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ЮТэйр-Лизинг" имущество в размере 4 475 211, 46 евро, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, поскольку приняты в пределах суммы исковых требований.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом приведены сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которых следует, что в арбитражных судах РФ в отношении ООО "ЮТэйр-Лизинг" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" находятся в производстве значительное количество дел о взыскании денежных средств; к ООО "ЮТэйр-Лизинг", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" предъявлены исковые заявления со значительной ценой иска, в частности, дело N А40-210573/14 - 10 321 397, 59 долларов США; дело N А40-202651/14 - 7 640 943, 01 долларов США; дело N А56-6038/2015 - 355 186 950, 56 рублей; дело N А40-202804/14 - 1 075 148, 20 долларов США; дело N А40-202808/14 - 22 154 436, 49 рублей; дело N А40-202806/14 - 131 624, 70 долларов США. Это свидетельствует о затруднительном финансовом положении у ООО "ЮТэйр-Лизинг", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца по настоящему спору.

Следовательно, в заявлении от 14.04.2015 о применении обеспечительных мер ПАО "МТС-Банк" привело обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения заявления прийти к выводу о необходимости применения мер, поэтому заявление правомерно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельства, касающиеся наличия у общества достаточного имущества для погашения возможных требований кредиторов, и представленные в их обоснование доказательства (копии бухгалтерского баланса ООО "ЮТэйр-Лизинг" на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 г., бухгалтерского баланса на 31.09.2014, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 г., бухгалтерского баланса ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" за 2013 г., бухгалтерского баланса ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на 30.09.2014, отчета о финансовых результатах ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" за январь-сентябрь 2014 года, отчёта N 3769/2014О1/6/14УД-ю-3 об определении рыночной стоимости доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "ЮТэйр-Экспресс" от 07.03.2014, выписки N 2574-21/14-8 от 05.12.2014 из отчета оценщика - ООО "Бейкер Тилли Русаудит" N 3769/2014О/3/14УД-ю-2 от 07.03.2014, отчёта N 28-07/14 ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" об определении рыночой стоимости 61 единицы авиационного имущества от 22.07.2014, Устава ООО "Ютэйр-Лизинг", Устава ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-74104/2014, определений Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-205927/2014, от 14.01.2015 по делу N А40-215661/2014, определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2015 по делу N А75-14084/2014, по делу N А75-14083/2014, от 16.01.2015 по делу N А75-14082/2014, от 19.01.2015 по делу N П75-14081/2014, от 16.01.2015 по делу N А75-14080/2014, от 13.01.2015 по делу N А75-13780/2014, решения от 20.02.2016 по делу N А40-213873/2014, от 05.03.2015 по делу N А40-213878/2014, бухгалтерского баланса на 31.03.2015 ООО "ЮТэйр-Лизинг", отчёта о финансовых результатах за январь-март 2015 г., справки о балансовой стоимости активов от 17.06.2015 N 28П-1112/15, бухгалтерского баланса на 31.03.2015 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", отчета о финансовых результатах за январь-март 2015 г., определений Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-3608/2015, N А70-3612/2015, N А70-3614/2015 от 30.03.2015, по делу N А70-3764/2015 от 31.03.2015, по делу N А70-3765/2015 от 01.04.2015, по делам N А70-5254/2015, N А70-5255/2015, N А70-5256/2015, N А70-5257/2015, N А70-5258/2015, N А7-5259/2015, N А70-5260/2015 от 12.05.2015, по делам N А70-5262/2015, N А70-5263/2015, N А70-5264/2015, N А70-5265/2015 от 30.04.2015) основаниями для отмены обжалуемого определения не являются и могут быть изложены и приложены к заявлению об отмене обеспечительных мер, поданном в порядке статьи 97 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ЮТэйр-Лизинг", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с момента направления истцом требования о досрочном возврате задолженности и по настоящий момент задолженность заемщика перед истцом по кредитным обязательствам не погашена, какие-либо действия по надлежащему выполнению принятых договорных обязательств не совершены.

Документов, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствовали действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.

Кроме того, наложение ареста не затрагивает право ответчика использовать имущество в хозяйственной деятельности.

Вопрос о том, какое имущество подлежит аресту в качестве обеспечения иска, решается на стадии исполнительного производства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), поэтому, вопреки позиции подателя жалобы, в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) не имеется. Арест может быть наложен на предмет залога по договору N 0047-20-3/13-К-1 от 12.08.2013.

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным. Довод о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав каких-либо третьих лиц не находит подтверждения материалами настоящего дела.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество, включая денежные средства, на сумму, совпадающую с ценой иска, не может свидетельствовать нарушении судом прав и охраняемых законом интересов ответчика либо третьих лиц.

Утверждение подателя жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике по вопросу применения обеспечительных мер, в том числе по искам к Авиакомпании, несостоятельно, так как определения суда первой инстанции судебную практику не формируют, при этом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах размера исковых требований, что соответствует вышеприведенным нормам и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина