Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22931/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-4922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод "РосСталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-4922/2015, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. (178-42) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 1117746275130, ИНН 7715861096) к Обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод "РосСталь" (ОГРН 1107847388989, ИНН 7813486911) о взыскании 8 471 411 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашин Д.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - ООО "Металлоцентр Лидер-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод "РосСталь" (далее - ООО "Изоляционный завод "РосСталь") о взыскании суммы 8 471 411 руб. 18 коп., составляющей 8 156 632 руб. - задолженность за поставленную по договору поставки N 47-02/13 от 27.02.2013 г. продукцию, 314 779 руб. 18 коп. - пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

При рассмотрении дела истец заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 806 632 руб., пени в размере 1 373 813 руб. Заявление об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-4922/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, 27.02.2013 г. между ООО "Металлоцентр Лидер-М" (Поставщик) и ООО "Изоляционный завод "РосСталь" (Покупатель) был заключен договор N 47-02/13 и спецификации NN 29,30 к договору, в соответствии с условиями которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить трубную продукцию.

Согласно п.1.3 договора, п.3 спецификации N 29 оплата товара производится с отсрочкой в течении 45 календарных дней со дня отгрузки, согласно выданной счет-фактуры.

В соответствии с п.1.3 договора, п.3 спецификации N 30 оплата товара производится с отсрочкой в течении 30 календарных дней со дня отгрузки, согласно выданной счет-фактуры.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели право Поставщика при просрочке оплаты поставленного товара требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика договорной товар на общую сумму 8 306 632 руб., что подтверждается товарными накладными N 3544 от 03.09.2014 г., 3581 от 04.09.2014 г., 3586 от 04.09.2014 г., 3591 от 04.09.2014 г., N3603 от 05.09.2014 г., N 3604 от 05.09.2014 г., N 3624 от 05.09.2014 г., N 3814 от 17.09.2014 г. и счетами-фактуры N 3544 от 03.09.2014 г., 3581 от 04.09.2014 г., 3586 от 04.09.2014 г., 3591 от 04.09.2014 г., N3603 от 05.09.2014 г., N 3604 от 05.09.2014 г., N 3624 от 05.09.2014 г., N 3814 от 17.09.2014 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата товара ООО "Изоляционный завод "РосСталь" не была произведена в полном объеме, ООО "Металлоцентр Лидер-М" обратилось с настоящим иском, настаивает на принудительном взыскании задолженности в размере 7 806 632 руб. и неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки, в размере 1 373 813 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявлял ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил, при этом суд учитывает также продолжительность просрочки в оплате поставленного товара, отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, а также предусмотренный договором разумный размер неустойки (0,1% в день) за просрочку оплаты поставленного товара.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Изоляционный завод "РосСталь" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-4922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова