Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 16АП-1128/15

г. Ессентуки

16 июля 2015 г.

Дело N А18-663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.2015 по делу N А18-663/2014 (судья Цицкиев Б.У.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1510008111, ОГРН 1021500918262)

к государственному унитарному предприятию "Ингушводоканал" (ИНН 0603000963, ОГРН 1110603001080)

о расторжении муниципального контракта и взыскании ущерба в размере 697 044 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания - Колесникова Н.А. (председатель), Писковацкий М.М. (доверенность от 12.11.2014);

от ответчика - государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Ингушводоканал" (далее - ответчик, предприятие, ГУП "Ингушводоканал") о расторжении муниципального контракта и взыскании ущерба в размере 697 044 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.2015 иск удовлетворен. С предприятия в пользу комитета взысканы 697 044 руб. 50 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 940 руб.

Решение мотивировано тем, что вследствие прорыва водопроводных сетей, принадлежащих предприятию, произошло размытие полотна и основания на участке автомобильной дороги местного значения с. Кизляр - с. Предгорное Моздокского района РСО-Алания, являющейся муниципальной собственностью, просадка гравийного участка дороги, образование трещин дорожного покрытия глубиной до 150 см, на устранение которых истцом затрачены денежные средства в исковой суммы, которые подлежат возмещению как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет предприятия.

Предприятие обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вследствие неизвещения о времени и месте рассмотрения дела предприятие не смогло воспользоваться своим правом предоставления доказательств по делу. Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что считает доводы предприятия о неизвещении его о судебных заседаниях по делу несостоятельными, ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, также представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях. Материалами дела доказано повреждение дороги по вине ответчика, непринятие мер им к ее восстановлению, что пришлось осуществить истцу, затратив денежные средства на исковую сумму.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что осенью 2012 года на участке автомобильной дороги местного значения с. Кизляр - с. Предгорное Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, в районе поста ДПС, произошел прорыв водопровода, находящегося на балансе ГУП "Ингушводоканал". В результате прорыва водопровода произошло размытие земляного полотна и основания дороги; просадка гравийного участка дороги, образование трещин дорожного покрытия глубиной до 150 см.

По данному факту составлены акты от 13.12.2012 и от 09.08.2013, которые направлены ГУП "Ингушводоканал" для принятия мер по предотвращению утечки воды из газопровода и восстановлению разрушенного участка автомобильной дороги.

28.05.2013 за исх. N 101 в ГУП "Ингушводоканал" было повторно направленно напоминание о необходимости проведения восстановительных работ на поврежденном участке автомобильной дороги с. Кизляр - с. Предгорное.

Согласно заключению МУП "Проектно-производственное бюро" от 12.08.2013 работы по восстановлению поврежденной части автодороги не выполнены.

Комитетом в целях обеспечения безопасности дорожного движения 03.12.2013 заключен муниципальный контракт N 12 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги с. Кизляр - с. Предгорное, где произошел прорыв водопровода, находящегося на балансе ответчика.

Работы по муниципальному контракту N 12 выполнены в полном объеме, расчет за выполненные работы между сторонами муниципального контракта был произведен, что подтверждается платежными поручениями N 16792 от 12.03.2014, N 191723 от 16.06.2014, N 198671 от 19.06.2014.

Считая, что связи с тем, что ответчик своевременно не принял меры по ликвидации протечки водопровода и восстановлению разрушенного участка автомобильной дороги вследствие протечки водопровода, а комитет произвел ремонтные работы, чем истцу нанесен реальный ущерб в сумме 697 044 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск комитета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта автодороги вследствие ее повреждения, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела усматривается, что водопровод, проложенный под указанной автодорогой, принадлежит ГУП "Ингушводоканал", что подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается и не отрицается ответчиком, что вследствие прорыва водопровода повреждена автомобильная дорога местного значения с. Кизляр-с. Предгорное Моздокского района.

Ответчиком не представлены доказательства проведения им работ по восстановлению поврежденной по его вине автомобильной дороги.

Данная автомобильная дорога, в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2010 N 290-р "О передаче автомобильных дорог общего пользования в муниципальную собственность", Министерства государственного имуществ и земельных отношений Республики РСО-Алания от 26.12.2011 N 400, распоряжением главы администрации от 09.06.2012 N 228 по акту от 06.06.2012 передана в муниципальную собственность Моздокского района.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о комитете, утвержденным постановлением главы администрации от 05.06.2013 N 16-д, к таким органам относится комитет.

В силу указанных обязанностей комитет вынужден был произвести за счет средств муниципального образования ремонт указанной автодороги. Производство работ и понесение расходов на исковую сумму подтверждены материалами дела.

В Правилах технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, содержатся требования, согласно которым владелец сетей водопровода обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе: путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, технического содержания сети, осуществлять планово-предупредительный и капитальный ремонт на сети.

Таким образом, ГУП "Ингушводоканал", как законный владелец сетей водопровода, в соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ и вышеназванными Правилами обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе и осуществлять ремонт сети.

В связи с этим ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему имущества, вызвана причинением вреда.

В данном случае бездействие ответчика, допустившего прорыв водопровода, принадлежащего ему, и непринятие мер к устранению повреждения, находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде расходов на ремонт поврежденной по вине ответчика автодороги.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчика не содержатся какие-либо доводы по существу решения суда первой инстанции. Его утверждение о том, что о рассмотрении дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, не подтверждается материалами дела. В деле имеются уведомления о вручении ответчику определений суда о назначении дела к рассмотрению. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.61, 68, 75, 81, 71-72, 73-74, т.1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.2015 по делу N А18-663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко