Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-4855/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А27-2480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Фоменко О.М. по доверенности от 25.02.2013 (на 3 года), в том числе: до перерыва Чучман С.Ю. по доверенности от 20.05.2015 (на 3 года), после перерыва Лобышева В.П. по доверенности от 12.01.2015 (на 3 года),

от заинтересованного лица: до перерыва: Сагалаевой У.А. по доверенности от 30.06.2015 (на 1 год), Яшкина Е.А. по доверенности от 19.08.2014 (на 1 год), после перерыва: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 апреля 2015 года по делу N А27-2480/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект плюс" (ОГРН 1094223001740, ИНН 4223710330, 653204, Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Школьный, ул. Закладочная,1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительными решений от 20.10.2014 N N 09-13/5510 и 09-13/25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект плюс" (далее - ООО "ПСК Плюс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.10.2014 N 09-13/5510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.10.2014 N 09-13/5510 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 10.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции от 20.10.2014 N 09-13/5510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.10.2014 N 09-13/25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просить отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, сделки по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентом закрытым акционерным обществом "Эльком" (далее - ЗАО "Эльком") совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при отсутствии в бюджете источника такого возмещения, путем совершения обществом и его контрагентом согласованных противоправных действий, поскольку реальной смены собственников имущества не происходило, действия ООО "ПСК Плюс" по взаимоотношениям с ЗАО "Эльком" были направлены на искусственное формирование задолженности ЗАО "Эльком" перед ООО "ПСК Плюс".

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В судебном заседании 01 июля 2015 года был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 08 июля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей Общества, поддержавших свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом за 1 квартал 2014 года налоговой декларации по НДС, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 535 346 рублей, Инспекцией принято решение от 20.10.2014 N 09-13/5510 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 29 587 рублей 40 копеек, доначислен НДС в размере 147 937 рублей, начислены пени в сумме 6 045 рублей 95 копеек (далее - решение N 09-13/5510).

Одновременно, в соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 20.10.2014 N 09-13/25 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 09-13/25), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 535 346 рублей.

Решением Управления ФНС РФ по Кемеровской области от 16.01.2015 N 35 в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом сумм НДС по сделке с ЗАО "Эльком", согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вышеназванными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что сделка между налогоплательщиком и его контрагентом реально исполнена; представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15859/2012 ЗАО "Эльком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "Эльком" в лице конкурсного управляющего Анохина С.В. реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащие должнику недвижимое имущество: здание гаража одноэтажное нежилое, общей площадью 621,4 кв.м., кадастровый номер 42:10:0201006:0022:1284:1001 Б, свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 483432 от 13 июля 2007 г., адрес объекта: Кемеровская область, Прокопьевский район, площадка Центрального закладочного хозяйства (ЦЗХ); земельный участок, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование административно хозяйственный корпус, без производства работ по реконструкции здания, общая площадь 5640 кв.м., с кадастровым номером 42:10:0201006:22, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Школьный, ул. Закладочная, 1, свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 364198 от 02.08. 2010.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов от 22.07.2013, на основании протокола от 10.12.2013 N 2, ЗАО "Эльком" с ООО "ПСК Плюс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2013 N 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена в соответствии со статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов от 22.07.2013 на основании протокола 2 от 10.12.2013 N 2, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, установленной в размере - 5 378 400 рублей, в том числе НДС, а именно в размере 4 840 560 рублей, в том числе НДС 738 390 рублей 51 копейка.

В связи с оставлением предмета залога за собой покупатель в десятидневный срок с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (письмо от 20.12.2013 N 12) перечисляет 968 112 рублей, в том числе НДС 147 678 рублей 10 копеек на специальный банковский счет продавца (пункт 2.2 договора).

Вышеуказанный договор сторонами исполнен, приобретенное Обществом имущество ему передано и принято на учет, зарегистрировано право собственности. Оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

Как установлено судом, часть здания используется ООО "ПСК Плюс" для осуществления основной деятельности, часть здания передана в аренду ООО "Транспортное управление" по договору аренды от 10.01.2014 N 3/01/14.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий указанных организаций, о формальности заключенной с ЗАО "Эльком" сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета, поскольку реальной смены собственников имущества не происходило.

В подтверждение права на возмещение НДС по данной сделке в сумме 535 346 рублей с налоговой декларацией за 1 квартал 2014 года Общество представило в Инспекцию счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, полученные за 1 квартал 2014; счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные за 1 квартал 2014; книгу покупок за 1 квартал 2014, книгу продаж за 1 квартал 2014, платежные поручения в подтверждение факта оплаты, договоры с контрагентами, с приложениями и дополнительными соглашениями, оборотно - сальдовые ведомости за 1 квартал 2014 года, документа, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, инвентарные документы и иные документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, реальности приобретения Обществом имущества, отсутствии противоречий в представленных документах. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Как следует из решения, налоговый орган согласился с налогоплательщиком в том, что НДС по такой операции исчисляет и уплачивает сам должник - банкрот с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, что согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, согласно которой стоимость реализованного имущества должника, признанного банкротом, перечисляется покупателем или организатором торгов должнику без удержания НДС.

Однако, на основании пунктов 1, 2 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, налоговый орган, считает, что имеется согласованность действий ООО "ПСК Плюс" (покупателя), ЗАО "Эльком" (продавца) и ООО "Транспортное управление" (арендатор части имущества), ссылаясь при этом на наличие установленных фактов: ООО "ПСК Плюс" после приобретения имущества у ЗАО "Эльком" в тот же день (10.01.2014) заключен договора аренды нежилого помещения N 3/01/14 с ООО "Транспортное управление", поскольку бывший руководитель ЗАО "Эльком" Батаев И.В. (в настоящее время учредитель ЗАО "Эльком") является одновременно учредителем и руководителем ООО "Транспортное управление"; Карпов Н.М., являющийся с 12.07.2011 по настоящее время руководителем ООО "ПСК Плюс", в 2010-2011 г.г. являлся главным инженером ЗАО "Эльком", что свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальной передаче имущества; что банкрот не уплачивает НДС с реализации; приобретенное заявителем имущество не меняло свое место нахождения; отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС.

Признавая данные доводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции указал, что из решения налогового органа N 09-13/5510 не следует, каким образом данные обстоятельства оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и ЗАО "Эльком", ООО "Транспортное управление", как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Не подтверждены они и в суде первой инстанции.

Фактов взаимозависимости между ООО "ПСК Плюс", ЗАО "Эльком", ООО "Транспортное управление" и возможности ее влияния на условия и результаты сделки по купли-продажи недвижимого имущества и последующей его аренды, судом не установлено.

Материалами не подтверждается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Не установлено судом и иных оснований для признания лиц взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

Тот факт, что учредитель и руководитель ООО "Транспортное управление" Батаев И.В. ранее являлся учредителем и руководителем ЗАО "Эльком", Фоменко О.М. является главным бухгалтером ЗАО "Эльком" и ООО "Транспортное управление", а также представителем ООО "ПСК Плюс", 13 сотрудников ООО "ПСК Плюс" ранее являлись работниками ЗАО "Эльком", а 4 сотрудника ООО "ПСК Плюс" ранее являлись сотрудниками ООО "Транспортное управление" сам по себе не свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий должностных лиц соответствующих обществ, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не установлено, каким образом Батаев И.В. мог влиять на деятельность налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и доводы Общества об обоснованном получении налоговой выгоды по заявленной финансово-хозяйственной операции с указанным контрагентом; не представила доказательства о взаимозависимости Общества и контрагента ЗАО "Эльком".

Доводы Инспекции о наличии по взаимоотношениям ООО "ПСК Плюс" с ЗАО "Эльком" схемы на получение вычета по НДС, что налогоплательщику при приобретении у ЗАО "Эльком" схемы было заведомо известно о том, что станет победителем торгов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о том, что станет победителем торгов, а также того, что применительно к сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом не представлены.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции учитывал также вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве ЗАО "Эльком" по делу N 27-15859/2012, которыми был принят отчет конкурсного управляющего, в том числе и в части размера сформированной конкурсной массы (с учетом продажи имущества должника). Налоговый орган, являясь кредитором по делу о банкротстве, в ходе его рассмотрения, доводов о преднамеренности банкротства, фиктивности проведенных процедур не заявлял.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд также установил, что все сделки реально совершены и оплачены Обществом за счет собственных средств, в том числе и договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2012 N 22/08/12.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПСК Плюс" не подтверждает, что налогоплательщик получил какую-либо финансовую выгоду либо свидетельствовал об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по приобретению недвижимого имущества.

Оснований считать оплату за приобретенное недвижимое имущество не произведенной, у суда не имеется.

Факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 29.08.2012 N 22/08/12 между заявителем и Батаевым И.В. после утверждения ликвидационного баланса, за несколько дней до признания ЗАО "Эльком" банкротом, не может свидетельствовать об отсутствии разумного экономического смысла, поскольку договор поручительства имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а заключение договора уступки права требования (цессии) по этому договору поручительства не порождает "искусственное формирование задолженности" и не предоставляет новому кредитору (ООО "ПромСтройКомплект плюс") право на получение исполнения в преимущественном порядке, поскольку договор поручительства имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а заключение договора уступки права требования (цессии) по этому договору поручительства не порождает "искусственное формирование задолженности" и не предоставляет новому кредитору (ООО "ПСК Плюс") право на получение исполнения в преимущественном порядке, поскольку перемена лиц происходит в уже существующем обязательстве (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что Обществом представлены доказательства эффективности спорной сделки.

Указание Инспекции на то, что сделка по приобретению недвижимого имущества не обусловлена реальными экономическими причинами и целями делового характера обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку это не может влиять на право заявителя в получении налоговых вычетов. При этом, как правомерно отмечено судом, инспекцией не доказано отсутствие экономической необоснованности и мнимость заключенных договоров (купли- продажи, договора аренды) при их фактическом исполнении сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана не обоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также в случаях получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что соответствующих доказательств налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика - ЗАО "Эльком", являющийся продавцом имущества, не уплатил в бюджет сумму НДС, поскольку Общество не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные продавцом, а в отношении налогоплательщика согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Учитывая отсутствие иных оснований для непринятия налогового вычета по НДС, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ПСК Плюс" в возмещении НДС в сумме 535 346 рублей, в связи с чем правомерно признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом им была дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 г. по делу N А27-2480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин