Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-5604/15

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А45-21222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: И.А. Поздняковой по дов. от 28.10.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пионер Трейд" (07АП-5604/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 по делу А45-21222/2014 (судья И.В. Киселева) по иску ООО "Пионер Трейд" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 51 431, 70 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пионер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании 88 820,82 руб. убытков, связанных с потерей груза и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пионер Трейд" в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- срок исковой давности и претензионный срок не пропущены, поскольку претензия была подана по истечении 5 месяцев и 18 календарных дней, исковое заявление - по истечении 8 месяцев и 18 календарных дней с момента обнаружения факта порчи и недостачи груза, что соответствует УЖТ РФ и сложившейся судебной практике;

- ответчиком не доказано принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие его вины в утрате перевозимого груза;

- доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление претензий и иска на основании СМГС накладной не обоснованы;

- груз на станции Достык был погружен в вагоны другой колеи силами перевозчика; приём груза в российские вагоны и опломбирование вагонов производилось перевозчиком, что на основании ст. 41 УЖТ РФ является основанием для составления коммерческого Акта; в законе не установлено, что требование о составлении коммерческого Акта должно содержать какой-то определённый текст, или что оно должно направляться дважды; приём груза в Российские вагоны и опломбирование вагонов производилось Казахской железной дорогой;

- акт Торгово-промышленной палаты не является экспертизой по смыслу ст. 42 Устава, он представлен грузополучателем в качестве одного из доказательств, составленных незаинтересованным лицом, в подтверждение факта и размера недостачи;

- исковые требования уточнялись, однако в решении не содержится никаких ссылок на это, что является нарушением прав истца; ответчиком не оспаривалась сумма ущерба;

- ответчик не доказал наличия оснований, при которых он освобождается от ответственности в соответствии со ст. 118 УЖТ РФ;

- законодатель не ставит ограничения в доказывании наличия вины и ответственности перевозчика именно в наличии у заявителя Коммерческого Акта.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта, поскольку к спорным правоотношениям применяется СМГС, срок исковой давности - 9 месяцев (ст.31 СМГС), истек. Истец не представил доказательств приглашения ответчика для составления коммерческого акта или акта экспертизы, приглашение перевозчика для выгрузки, таким доказательством не является. Заявка на экспертизу подана 06.12.2013, груз прибыл в г. Барнаул 02.12.2013, истец приглашает представителя перевозчика поучаствовать в выгрузке 09.12.2013.Истец не подтвердил факт ущерба - грузом является смола - родовая вещь и она может быть использована (масса нетто 49 мешков, прибывших с нарушенной упаковкой и в отношении которых предъявлены требования - 1141,5 кг, в то время как недостача в этих мешках составила 83,5 кг).

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, возражений на него, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "Пионер Трейд" (клиент) и ОАО "РЖД" (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции N Д-727МЧ-9/09-ДМ10 (л.д.67-68 т.1), по условиям которого:

- Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определённых настоящим Договором и Приложениями к нему комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с начально-конечными операциями при перевозке грузов Клиента, а Клиент обязуется оплатить указанные услуги (п.1.1.);

- перечень, стоимость и конкретный порядок выполнения услуг указаны в Приложениях 1 -4 Договора (п. 1.2. -1.3.);

- экспедитор обязуется принимать все необходимые меры для соблюдения интересов Клиента и сохранности имущества Клиента (п. 2.1.3.).

Вагон N 28026664 с грузом, принадлежащем ООО "Пионер Трейд", прибыл на пути необщего пользования по адресу г. Барнаул, разъезд Западный, 6 ЖД, что подтверждается СМГС N 013136.

Письмом (исх. б/н от 09.12.2013) на вскрытие и приёмку данного вагона в целях составления коммерческого акта (при необходимости) были вызваны представители ОАО "РЖД", однако на вскрытие они не явились.

Письмом б/н от 11.12.2013 ОАО "РЖД" в составлении коммерческого акта и присутствии своих представителей на выгрузке груза для подтверждения факта недостачи и повреждения груза отказало.

Поскольку при целостности пломб на вагоне и целостности вагона в соответствии с нормами российского законодательства у ОАО "РЖД" отсутствуют основания для составления коммерческого акта и сотрудники ОАО "РЖД" отказались его составлять, был вызван представитель ТПП РФ.

09.12.2013 вагон был вскрыт экспертом Торгово-промышленной палаты РФ в присутствии сотрудников ООО "Пионер Трейд" Пересыпкина С.Ю. и Суханова А.Е., в результате чего было обнаружено, что упаковка груза повреждена, груз в вагоне не закреплён, часть груза рассыпана в вагоне.

Дальнейшая приёмка груза из вагона производилась силами ООО "Пионер Трейд" в присутствии представителя ТПП РФ, эксперта Царьковой О.А., по итогам приемки экспертом был составлен Акт экспертизы N 0270102378, согласно которому зафиксировано, что из выгруженного количества: 2257 мешков за исправной упаковкой, 49 мешков с нарушенной упаковкой в виде сквозных разрывов и доступом к содержимому. При взвешивании 49-ти мешков с нарушенной упаковкой в виде сквозных разрывов и доступом к содержимому на электронных весах ВСПЧ-300С заводской N 5327 (предел измерений 3000 кг. Свидетельство о поверке N 065943 от 13.02.2013 г.) масса нетто составила 1141, 5 кг. Против заявленной по маркировке массы нетто 1225 кг. Недостача составила 83, 5 кг. Общая стоимость убытков составила 88 820,82 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Пионер Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания и смысла ст.785 ГК РФ следует, что перевозочный процесс заканчивается моментом доставки груза в пункт назначения и его выдачей.

Исследовав документы, представленные истцом и ответчиком в дело, суд первой инстанции, исходя из маршрута перевозки и ее участников, обоснованно указал на то, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС).

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд по заявлению ОАО "РЖД" применил положения статьи 31 СМГС, в которой установлен специальный срок (девять месяцев) исковой давности по требованиям, вытекающим из договора международной перевозки грузов, и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст.197 Г К РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно §1 ст. 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение девяти месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Указанные сроки исчисляются для претензий о возмещении за частичную утрату груза, недостачу массы, повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам, а также за просрочку в доставке - со дня выдачи груза получателю (п. 1 § 2 ст. 31 СМГС).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (§ 4 ст. 31 СМГС).

Как усматривается из материалов дела, груз прибыл на станцию 02.12.2013 согласно штемпелю на накладной, выдан истцу 04.12.2013. Истец, согласно штампу арбитражного суда первой инстанции, обратился с иском в суд 14.10.2014.

Таким образом, требования ООО "Пионер Трейд" заявлены за пределами срока исковой давности.

Утверждение подателя жалобы о соблюдении им сроков подачи искового заявления подлежит отклонению.

Согласно § 3 ст. 31 СМГС предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со ст. 29, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузополучателей устанавливается правилами, установленными в § 7 статьи 29 СМГС.

В силу § 7 статьи 29 СМГС если к письменному заявлению о претензии к железной дороге приложены не все вышеуказанные необходимые документы или документы, указанные в пунктах 1 - 4 настоящего параграфа, приложены в копиях, то такое неполное или неправильное заявление о претензии возвращается претендателю железной дорогой в срок не позднее 15 дней со дня его поступления в орган железной дороги с указанием, какие документы отсутствуют или представлены в копиях.

Материалами дела подтверждено, что в связи с выявленной недостачей груза истец обращался к ответчику с претензией от 19.05.2014 (л.д.92-96 т.2), которая была отклонена ввиду непредставления коммерческого акта и других документов (л.д.90 т.2), о чем истцу стало известно 09.07.2014 (почтовое уведомление - л.д.91 т.2).

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства направления ответчику претензии без приложения коммерческого акта, как того требуют положения СМГС, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на фактические обстоятельства, связанные, по его мнению, с отсутствием необходимости составления коммерческого акта, наличия вины и ответственности перевозчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела с учетом истечения исковой давности.

Кроме того, в соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

Довод подателя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров нельзя признать обоснованным. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несостоятельным является указание истца в жалобе на отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений об уточнении ООО "Пионер Трейд" исковых требований, а также на нерассмотрение требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,

Следуя содержанию протокола судебного заседания от 10.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании 88 820,82 руб. В установочной части решения, суд первой инстанции, определяя сущность спора, также указал на то, что иск заявлен о взыскании 88 820, 82 руб. убытков и судебных издержек.

Вместе с тем, данные обстоятельства не относятся к безусловным основаниям отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В подтверждение судебных издержек истцом представлен договор N ЮР/18-2014 на оказание юридический услуг от 01.09.2014. Иных документов, в том числе подтверждающих фактическое несение издержек в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, истец не обосновал заявленное требование о взыскании судебных расходов надлежащими доказательствами.

Помимо этого, по правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и поскольку в иске ООО "Пионер Трейд" было отказано, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 по делу А45-21222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук