Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-7493/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-4219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Урал" (ОГРН 1126678001768, ИНН 6678008512): Теребова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.07.2014;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года по делу N А60-4219/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Урал"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Урал" (далее - заявитель, ООО "Шнейдер Электрик Урал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502090/02092014/0009479.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные декларантом документы, а также факт непредставления дополнительно запрошенных документов, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости товара.

ООО "Шнейдер Электрик Урал" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Екатеринбургская таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 ООО "Шнейдер Электрик Урал" представило в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни декларацию на товары N 10502090/020914/0009479, при этом таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Шнейдер Электрик Урал" представило внешнеторговый контракт N SEU AMT 2014-01 от 10.01.2014, заключенный с компанией "Schneider Electtric Energy France" (Франция), транспортную накладную N 22/1 22.08.2014, транзитную декларацию N11219404/250814/0605309; счет-фактуру (инвойс) к договору N 3139-d84110390 от 05.08.2014; счет-фактуру (инвойс) к договору N 3139-d84110344 от 01.08.2014; документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011 6000000990 от 08.05.2014, документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011 6000001388 18.06.2014; договор 1708 от 10.01.2014; счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров N 646 от 29.08.2014; заявку от 11.08.2014; описание на товар от 27.06.2014; приходные ордера N 0000062056 от 05.08.2014, N 0000062052 от 01.08.2014; заявление на перевод N 44 от 18.08.2014; выписку из банка от 19.08.2014; ведомость банковского контроля N 14020018/1680/0001/2/1 20.08.2014; декларацию на товары 10502090/270614/0006898 от 27.06.2014; пояснения по условиям сделки купли/продажи от 02.09.2014; экспортную декларацию 141tvr5000ek0d9946 23.08.2014; перевод экспортной декларации 141tvr5000ek0d9946 23.08.2014; прайс-лист от 01.05.2014; перевод прайс-листа от 01.05.2014; письмо на таможенный пост N 376 от 29.08.2014.

03.09.2014 Екатеринбургской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем ООО "Шнейдер Электрик Урал" предложено в срок до 01.11.2014 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: 1) прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; 2) документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; 3) пояснение декларанта о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в резерве торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); 4) пояснения декларанта и документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; 5) другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; 6) оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

05.09.2014 в таможенный орган поступило письмо декларанта с обязательством предоставить в установленный срок дополнительно запрошенные документы и согласие на условную корректировку таможенной стоимости товаров. 05.09.2014 товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

10.09.2014 Орджоникидзевским таможенным постом Екатеринбургской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости спорных товаров по резервному методу. Решение таможенного органа мотивировано тем, что ООО "Шнейдер Электрик Урал" не представлены дополнительно запрошенные документы и сведения без объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

ООО "Шнейдер Электрик Урал", не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для изменения (корректировке) заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного таможенным законодательством условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из содержания оспариваемого решения таможенного органа следует, что таможенный орган мотивировал решение о корректировке таможенной стоимости тем, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения; иных оснований для принятия корректировки таможенной стоимости в оспариваемом решении таможенного органа не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота. В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае документы, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки, были представлены декларантом при первоначальном его обращении в таможенный орган, что подтверждается письмом от 29.08.2014 N 376 и, соответственно, находились в распоряжении таможенного органа с 02.09.2014. Пояснения относительно того, что оплата товара производится с отсрочкой платежа по контракту и состоится в конце ноября, были представлены в таможенный орган письмами от 05.09.2014 N 381 и от 10.11.2014 N 834/L3.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки таможенного органа на то, что представленный декларантом прайс-лист не может быть принят в качестве документа, подтверждающего таможенной стоимость товара, верно указал, что стоимость товаров, указанная в инвойсах, соответствует прайс-листу и условиям договора.

Так, из материалов дела следует, что в целях приобретения товара по контракту N SEU AMT 2014-01 от 10.01.2014, заключенному между ООО "Шнейдер Электрик Урал" (покупатель) и компанией SCHNEIDER ELECTRIC ENERGY, оформлены и подписаны два заказа на закупку N 6000001388 от 18.06.2014 и N 600000990 от 08.05.2014, в которых предусмотрены такие условия, как наименование, количество, цена, условия оплаты и поставки покупаемого оборудования. Заказ на закупку N 6000001388 от 18.06.2014 содержит условия поставки выключателя 625358.001 и разъединителя той же серии, цена которых за единицу составляет 390 евро и 910 евро, что соответствует строкам прайса 6 и 7. Заказ на закупку N 600000990 от 08.05.2014 содержит условия поставки и оплаты группы оборудования, каждая из позиций которого соответствует величине цены, указанной в прайсе: так, выключатель 625358.001 поставляется по цене 390 евро за единицу, что соответствует строке 6 прайса, заземлитель 625530/001 поставляется по цене 250 евро за штуку, что соответствует строке 8 прайса.

При этом в период подписания заказов на закупку (08.05.2014 и 18.06.2014) действовал прайс-лист поставщика (срок действия предложения, указанный в прайс-листе установлен - до 30.06.2014).

Счета на оплату (инвойсы) от 05.08.2014 N 3139-D84110390 и от 01.08.2014 N 3139-D84110344 основаны на вышеуказанных заказах и полностью согласуются с условиями заключенного контракта от 10.01.2014 N SEU АМТ 2014-01 и прайс-листа поставщика.

Ссылки таможенного органа на то, что в прайс-листе должно содержаться обязательное указание цены товара за единицу в зависимости от объема продаж на весь ассортимент товара, обоснованно отклонены судом, поскольку при получении прайс-листа от иностранного партнера у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению.

Довод таможенного органа о неподтвержденности оплаты ввезенного оборудования по цене контракта, судом первой инстанции также отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, цена ввезенного оборудования изначально указана в приложении к контракту от 10.01.2014 N SEU АМТ 2014-01 и продублирована в соответствующем инвойсе. Так, в инвойсе от 01.08.2014 N 3139-D84110344 к заказу на закупку N 6000001388 от 18.06.2014 общая стоимость товара определена в размере 7670 евро. В инвойсе от 05.08.2014 N 3139-D84110390 к заказу на закупку N 600000990 от 08.05.2014 - в размере 25 552,45 евро. Таким образом, общая сумма ввезенного по двум заказам оборудования в соответствии с контрактом и инвойсами составляет 33222,45 евро, что полностью соответствует таможенной стоимости указанной в декларации.

Из материалов дела следует, что оплата была произведена заявителем платежными поручениями от 25.11.2014 N 76 и от 26.11.2014 N 77. Ведомость банковского контроля по контракту от 10.01.2014 N SEU АМТ 2014-01 по состоянию на 20.01.2015 также подтверждает оплату по декларации на товары N 10502090/020914/0009479 в сумме 33222,45 евро указанными платежными поручениями.

В заказах на закупку стороны предусмотрели условие оплаты - 60 дней с даты поставки, что в соответствии с п. 5.4 контракта имеет приоритет перед условиями контракта. Пояснения о том, что оплата товара производится с отсрочкой платежа по контракту, были представлены ООО "Шнейдер Электрик Урал" в письме от 29.08.2014 N 376 и повторно содержались в письмах от 05.09.2014 N 381 и от 10.11.2014 N 834/L3.

Также таможенный орган в суде первой инстанции указывал на то, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости товара являются недостоверными, поскольку заявленная таможенная стоимость более низкая по сравнению со стоимостью однородных товаров в сопоставимых условиях.

Между тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ООО "Шнейдер Электрик Урал" о том, что ввозимые Обществом товары и товары, стоимость которых учитывалась таможенным органом, имеют различное функциональное назначение и существенно отличаются по техническим, весовым, габаритным и иным свойствам. В связи с чем разница таможенной стоимости товара, ввезенного декларантом, и принятого таможней в качестве аналога, сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Данные доводы таможенным органом не опровергнуты, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Екатеринбургской таможни о том, что величина заявленной таможенной стоимости зависит от обстоятельств, влияние которых не может быть оценено.

В обоснование данного довода Екатеринбургская таможня ссылалась на содержание пояснительного письма ООО "Шнейдер Электрик Урал" от 29.08.2014 N 376, в котором, по мнению таможенного органа, Общество само признало, что имеет наиболее выгодные условия сотрудничества с поставщиком комплектующих изделий с точки зрения закупочной цены, сроков изготовления и условий оплаты поставляемой продукции.

Вместе с тем данное утверждение не соответствует тексту упомянутого письма, в котором Общество указало, что концерну Schneider Electtric удается договариваться о наиболее выгодных условиях сотрудничества с (его) поставщиками комплектующих изделий с точки зрения закупочной цены, сроков изготовления и условий оплаты поставляемой продукции, что оказывает влияние на определение цены последующей реализации концерном данных комплектующих изделий. Таким образом, в письме идет речь о взаимоотношениях концерна с его поставщиками, а не о взаимоотношениях продавца (поставщика) спорного товара с Обществом.

Судом первой инстанции не принят довод таможни о том, что на формирование цены товара оказала влияние взаимосвязанность продавца (компания "Schneider Electtric Energy France") и покупателя (ООО "Шнейдер Электрик Урал").

В соответствии с п. 1 ст. Соглашения понятие "взаимосвязанные лица" имеет следующее значение: лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи. Кроме того, лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных выше условий.

Екатеринбургская таможня ссылалась на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ООО "Шнейдер Электрик Урал" является акционерное общество упрощенного типа "ШЭ 2006 А" (SE 2006 A, Франция), а также на то, что, по информации в сети Интернет, французская компания "Шнейдер Электрик" (Schneider Electtric) в 2014 году завершила сделку по приобретению активов завода Екатеринбургского филиала ЗАО "АЛЬСТОМ Грид", включая недвижимость и производственное оборудование, и таким образом в ее состав вошел еще один завод - ООО "Шнейдер Электрик Урал".

Между тем в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не указало перечисленных в п. 1 ст. 3 Соглашения признаков взаимосвязанности продавца - компании "Schneider Electtric Energy France" и ООО "Шнейдер Электрик Урал" и не представила доказательств такой взаимосвязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган мотивировал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости тем, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения; иных оснований для принятия корректировки таможенной стоимости в оспариваемом решении таможенного органа не приведено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Шнейдер Электрик Урал" в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы; таможенным органом не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, у таможенного органа не имелось достаточных оснований для изменения (корректировки) заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, заявленные ООО "Шнейдер Электрик Урал" требования о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-4219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева