Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-5958/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А76-32507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года по делу N А76-32507/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - Курочкин Д.Н. (паспорт, доверенность N 13 от 24.12.2014).

Прокурор Металлургического района города Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Бастион", общество) о привлечении общества к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 02.03.2015 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 62).

Решением суда от 22 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2015 года) требования прокурора удовлетворены - общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бастион" указало, что дело N А76-32507/2014 связано с делом N А76-21332/2013, поскольку в последнем рассматривается вопрос о сносе самовольной постройки по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 5 П; кроме того, в нем установлены факты, что собственником здания является общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - ООО "Бархан"), вся разрешительная документация, в том числе и на ввод объекта в эксплуатацию, своевременно оформлена, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судебным актом по делу N А76-21332/2013 могут быть установлены факты, имеющие значение для существа данного спора. Однако судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение без учета решения суда по делу N А76-21332/2013, также в судебном акте и протоколе судебного заседания отсутствует указание о заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Общество полагает, что не обязано иметь разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку является арендатором.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Пласт" (далее - ООО "Лидер-Пласт") по эксплуатации здания. Директор ООО "Лидер-Пласт" Огородников А.С. решением Металлургического районного суда города Челябинска привлекался к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Также общество критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что ООО "Бастион" получает прибыль в результате сдачи здания в субаренду, поскольку он не основан на материалах дела.

Прокурорская проверка, материалы которой находятся в деле N А76-21332/2013, не закончена; лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта, не выявлено; собственник объекта не установлен.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в действиях общества имеет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Бастион" требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания производственного назначения, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Ш.Металлургов, 5П.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.11.2014, схеме расположения участка, произведена фотосъемка строительного объекта, получены объяснения директора общества от 01.12.2014 (т. 1, л.д.13-15, 16-23, 24-30, 44-46).

В ходе проверки установлено, что общество без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатирует указанное здание путем сдачи его в аренду, как склад пенопластовых изделий ООО "Лидер Пласт" по договору от 01.05.2014 (т. 1, л.д. 39-43).

04 декабря 2014 года, в присутствии директора общества, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-8, 50-52).

Прокурор, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, имеет место, поскольку общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства путем его сдачи в аренду ООО "Лидер Пласт" по договору от 01.05.2014 и получает прибыль от такого рода деятельности.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1137448005067 (т. 1, л.д. 9-10, 33-36).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а совершение правонарушения подтверждается материалами дела. У ООО "Бастион" отсутствуют препятствия и имеется возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

01 мая 2014 года между ООО "Бастион" (арендодатель) и ООО "Лидер Пласт" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому ООО "Бастион" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства путем его сдачи в аренду и получает прибыль.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, так как за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию уже привлечен к административной ответственности директор ООО "Лидер-Пласт" Огородников А.С., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ", в случае если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Ссылка общества на не вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-21332/2013, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по которому назначено на 29.07.2015, несостоятельна. При этом, одним из ответчиков по этому делу является ООО "Бастион", а исковые требования сформулированы как признание поименованного нежилого здания производственного назначения, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Ш.Металлургов, 5П, самовольной постройкой и его сносе.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части отсутствия фиксации заявленного в ходе судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).

Из ч. 2 ст. 155 АПК РФ следует, что протокол является дополнительным средством фиксирования.

Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

На основании ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из дела следует, что в ходе судебного заседания велась аудиозапись.

Из аудиозаписи (01:44-10:02) следует, что 06.04.2015 представитель общества в предварительном судебном заседания заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в суде общей юрисдикции (т. 1, л.д. 55-58) и в Арбитражном суде Челябинской области рассматриваются дела, имеющие отношения к существу данного спора; судом первой инстанции ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании (06.04.2015) представитель общества в судебном вновь заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления договора аренды между ООО "Профиль" и ООО "Бастион" (т. 1, л.д. 63-66); суд первой инстанции в судебном заседании объявил перерыв до 08.04.2015 для представления договора аренды (аудиозапись 15:50-16:35).

Также в судебном заседании по ходатайству прокурора судебное заседание отложено на 15.04.2015 для представления в материалы дела кадастрового заключения спорного объекта (т. 1, л.д. 84-92) (аудиозапись 30:10-30:38).

В судебном заседании (15.04.2015) сторонами ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, заявленные представителем общества ходатайства об отложении судебного разбирательства и протокольные определения суда надлежащим образом фиксировались, о чем свидетельствует аудиозапись и протоколы судебных заседаний (т. 1, л.д. 77-80, 94-95, 96).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества знакомился с материалами дела, в том числе с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, однако замечаний на протокол не заявил (т. 1, л.д. 81).

С учетом изложенного, прокурором доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении общества.

При этом, в договоре аренды недвижимого имущества N 19/14 от 01.05.2014 указано, что арендодатель (ООО "Бастион" сдает в аренду арендатору (ООО "ЛидерПласт") нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 919 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ш. Металлургов, 5П (п. 1).

Из п. 1.3 договора следует, что срок аренды имущества устанавливается с 01.05.2014 по 31.05.2015 с возможностью пролонгации.

В п. 3.3.1 договора указано, что арендная плата составляет 85 000 руб.

Однако согласно договора аренды от 17.04.2014 арендодатель (ООО "Профиль") сдает в аренду арендатору (ООО "Бастион) нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 919 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Ш. Металлургов, 5П (п. 1).

Из п. 1.3 договора следует, что срок аренды имущества устанавливается с 17.04.2014 по 28.02.2015 с возможностью пролонгации.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что в п. 2.4.2 указано, что арендатор (ООО "Бастион) без письменного согласия арендодателя (ООО "Профиль") не вправе сдавать арендованное имущество в субаренду; а в подп. 3.3.1 договора не заполнена графа об арендной плате.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Бастион" удовлетворению не подлежит.

Между тем, при наличии к тому оснований, общество в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года по делу N А76-32507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев