Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2015 г. N 15АП-9660/15

город Ростов-на-Дону

18 июля 2015 г.

дело N А53-6262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Орлова А.Ю., паспорт, доверенность от 04.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Октябрьский Бизнес-инкубатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-6262/2015

по иску муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 1026101410961 ИНН 6125018830)

к некоммерческому партнерству "Октябрьский Бизнес-инкубатор" (ИНН 6125023332 ОГРН 1056125013867)

при участии третьего лица Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в лице конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Октябрьский Бизнес-инкубатор" (далее - ответчик, партнерство) о взыскании задолженности в размере 548647 рублей 92 копейки, неустойки в размере 57138 рублей 71 копейка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300134 рубля 01 копейки задолженности, 44892 рублей 89 копеек пени, государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, партнерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 08.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы партнерство указывает на то, что арендованным имуществом оно фактически не пользовалось, через 2 недели после заключения договора возвратило техническую документацию и ключи арендодателю.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в нем.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5/13, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду движимое имущество - кран автомобильный КС-3577-3 на базе шасси автомобиля МАЗ-533702, 2004 г.в., цвет кабины белый, мощность двигателя 230 л.с., разрешенная максимальная масса 15500 кг, регистрационный номер Е197АС.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2013 по 31.01.2018.

На основании пункта 3.1 договора арендатор производит арендные платежи в размере, определенном по результатам открытого аукциона общей сумме 1371620 рублей с НДС.

Арендная плата ежемесячно равными частями не позднее 30-го числа текущего месяца перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в сумме 22860 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор производит арендные платежи в размере, определенном по результатам открытого аукциона общей сумме 1 371 620 рублей с НДС.

Как указано в пункте 4.3 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей, не перечисленных в срок.

По акту приема-передачи от 31.01.2013 кран передан арендатору.

Ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы с 01.02.2013 по 31.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу части 1 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) факт досрочного возврата арендуемого имущества не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей до прекращения договорных отношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы партнерство указывает, что фактически не использовало арендованное имущество, и оно было возвращено арендодателю через 2 недели после заключения договора.

Свидетель ответчика Никифоров В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что в феврале 2013 года кран возвратили обратно на территорию истца. Свидетель Дьяченко М.Н. пояснила, что документы на кран возвратили через две недели после передачи, кран с территории истца впоследствии не забирали.

Между тем, факт досрочного возврата не имеет правового значения для разрешения данного судебного спора, поскольку только расторжение договора аренды прекращает обязательства арендатора по внесению арендой платы, как указано в пункте 3 Информационного письма N 66.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области акт изъятия арестованного имущества от 05.03.2014 подписан представителем ответчика, что свидетельствует о том, что на дату составления указанного акта у ответчика было право пользования и распоряжения.

Вместе с тем, в акте от 05.03.2014 о наложении ареста на имущество предприятия (в том числе и на кран) указано фактическое место хранения крана - п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44 а. Данный адрес является юридическим адресом предприятия, что указывает на нахождение крана в данный период у истца. Кроме того, в акте также указано, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Следовательно, с 05.03.2014 кран находится у истца, а право пользования ответчиком краном

Поскольку ответчик не воспользовался правом на расторжение договора аренды, предоставленным пунктом 2.4.2 договора аренды, что им не оспаривается, а с 05.03.2014 ответчик был лишен возможности использования крана по причине наложенного на него ареста, суд первой инстанции правильно определил период пользования крана и правомерно взыскал с ответчика задолженность, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что арендатор обязан погасить задолженность по арендной плате независимо от фактического использования арендованного имущества, является правильным, поскольку соответствует вышеуказанным нормам права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-6262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева