Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10322/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-31798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от истца: представитель Харламова Л.П. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2015 по делу N А53-31798/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 10 210 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 13.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт выдачи вагонов от 22.06.2014 серия В63402 не может являться доказательством отсутствия стартера и пломбы. Ссылается на то, что стартер ГУСП "Башсельхозтехника" не передавался, в связи с чем, истцом не доказан факт несения убытков. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена статья 119 Устава железнодорожного транспорта.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между обществом (заказчик) и предприятием (охрана) заключен договор N НО-6/42/421 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор, т. 1 л.д. 16-24).

Согласно пункту 2.1 договора охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Прием, выдача вагонов, контейнеров с грузами от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, приемо-сдаточным актам, памятками приемосдатчика в соответствии с требованиями Порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной согласно приложения N 2 к настоящему договору, подписанного сторонами (пункт 2.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и\или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточных актов и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика (пункт 5.3 договора).

Как следует из искового заявления, на основании договора поставки от 31.01.2014 N 40017355 обществом в адрес БУСП "Башсельхозтехника" со станции Ростов-Товарный СК 510100 назначением Уршак Кбш по ж/д накладной ЭМ 824956 на ж/д платформе N 54513312 отправлен груз комбайн "Нива-Эффект" заводской номер RONIV330189896.

Груз был отправлен в сопровождении охраны в лице Ростовского отряда ведомственной охраны филиала предприятия. Груз принят под охрану без замечаний на основании акта приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых предприятием, подписанного представителем охраны согласно описи за исправными пломбами и ЗПУ (5 штук).

При выдаче груза, поступившего по вышеуказанной железнодорожной накладной, на станции Уршак Кбш 22.06.2014 обнаружено частичное разукомплектование груза: отсутствие стартера двигателя, а также пломбы, которой он был опломбирован согласно "Условиям пломбирования и подготовки комбайнов "Нива-эффект" к перевозке по железной дороге". Отсутствие стартера двигателя и пломбы зафиксировано в акте выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками предприятия от 22.06.2014, подписанного представителями грузополучателя и ведомственной охраны (т. 1 л.д. 39-40).

Таким образом, пропажа груза произошла в период нахождения груза под охраной предприятия. Стоимость утраченных деталей составляет 10 210 рублей 08 копеек; указанная стоимость и повторная отгрузка в адрес грузополучателя похищенной детали подтверждается накладной N 80168992 на отпуск материалов на сторону от 08.07.2014 (т. 1 л.д. 41).

Направленная обществом в адрес предприятия претензия от 05.09.2014 N 140-15/220 с требованием возместить ущерб, осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-43).

Предприятие в письме от 06.10.2014 N П-3/155/14 было отказано в возмещении ущерба, поскольку под охрану был взят комбайн, а не его отдельные части (т. 1 л.д. 44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В статье 17 Устава установлено, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утверждены Приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 38, и определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В данном случае хищение груза произошло при перевозке в сопровождении ведомственной охраны, обстоятельств, свидетельствующих о наличие вины грузоотправителя либо перевозчика в несохранной перевозке не представлено.

Груз принят охраной без замечаний и возражений, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (в редакции от 22.12.2008) "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4864, при перевозке грузов со сменным сопровождением в международном сообщении через российские пограничные передаточные станции их сопровождение осуществляется проводниками в следующем порядке: при перевозках экспортных грузов - от станции отправления на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется от момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, а также обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Довод ответчика о том, что согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удовлетворения претензии истец должен был предоставить коммерческий акт и акт общей формы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку регулирует взаимоотношения грузоотправителя (грузополучателя) и железной дороги. Несмотря на это грузоотправитель направил письмо с требованием составить коммерческий акт начальнику станции "Уршак". Однако в данной ситуации у перевозчика не было обязанности составлять коммерческий акт, поскольку несоответствия мест груза (четыре), указанным в перевозочном документе не было. Коммерческий акт является основанием для ответственности перевозчика. У груза по прибытию к грузополучателю имелось частичное разукомплектование, а именно отсутствие стартера двигателя, находящегося под пломбой (схема расположения пломб на агрегате прилагается), что входит в зону ответственности охраны.

В акте приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах от 22.06.2014 серия В63402 (Приложения N N 1,2) указано, что груз принят с разногласиями (т. 1 л.д. 39-40).

Довод ответчика о том, что разногласия о приемке груза в адрес ответчика не поступали, признан судом несостоятельным, поскольку в адрес начальника Уфимского отряда ФГП ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации Митягина А.А. грузополучателем было направлено письмо от 23.06.2014 N 08-05-5864 об отсутствии стартера двигателя (т. 1 л.д. 88).

Кроме того, факт срыва пломбы на двигателе комбайна на платформе 54513312 в пути следования подтверждается письмом начальника ЛОП на станции Октябрьск от 16.06.2014 N 19/625 (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, факт наличия ущерба вследствие не обеспечения ответчиком в пути следования сохранности перевозимых грузов документально подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был демонтировать стартер двигателя и упаковать легкоснимаемые детали, правомерно отклонена. Стартер двигателя является неотъемлемой составляющей двигателя, ее демонтаж нецелесообразен. "Условия пломбирования и подготовки комбайнов "нива-Эффект" к перевозке по железной дороге" согласованы с ответчиком. Согласно указанному документу стартер двигателя опломбируется пломбой с оттиском согласно упаковочным чертежам, представленным в материалы дела.

В пункте 7 названных Условий указаны, какие изделия комбайна демонтируются и отгружаются отдельными грузовыми местами.

Кроме того, согласно пункту 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 N 9Ц, автотракторная техника, погруженная в открытом подвижном составе, принимается к перевозке с проверкой правильности ее размещения и крепления, наличия на технике пломб грузоотправителя, количества расположенных на подвижном составе вне кабин и кузовов автотракторной техники ящиков с крупногабаритными деталями и узлами, наличия информационного листка и по внешнему осмотру.

Из пояснений истца также следует, что между ГУСП "Башсельхозтехника" и обществом заключены два договора: договор хранения, а также договор поставки. Груз (комбайн "Нива Эффект" бункерный номер RONIV330189896) отправлен грузополучателю по накладной 80165312 от 15.05.2014 по договору поставки N 40016308 от 25.12.2012. По этому же договору был передан покупателю повторно стартер двигателя по накладной N 80168992 от 08.07.2014, что подтверждает размер убытков истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-31798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева