Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 08АП-5636/15

город Омск

17 июля 2015 г.

Дело N А46-11057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5636/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу N А46-11057/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Меридиан" (ИНН 5507016857, ОГРН 1025501397327) о взыскании 34 076 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Стародубцева Е.Г., по доверенности N 25 от 22.06.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Меридиан" - представитель Боярский В.Н., по доверенности б/н от 08.08.2014, сроком действия один год; представитель Боярский А.В. по доверенности б/н от 08.08.2014, сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Меридиан" (далее - ООО "ТФ "Меридиан") о взыскании 6 623 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-11057/2014 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО "ТФ "Меридиан" 11 284 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы, возвратил ООО "ТФ "Меридиан" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 215 руб. 60 коп., уплаченных по платежному поручению N 158 от 15.12.2014.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) истец просит указанное решение отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные платежи, произведенные по платежному поручению N 60 от 25.09.2013 в размере 19 794,34 рублей, а также по платежному поручению N 71 от 21.10.2013 на сумму 19 794,34 рублей, направлены на погашение задолженности по договору с иной организацией - ЗАО "Управляющая компания" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038808), что не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей истцу как надлежащему кредитору в обязательстве из оказания услуг по содержанию общего имущества. Считает необоснованной позицию ответчика о том, что ЗАО "УК "Левобережье" является правопреемником ЗАО "Управляющая компания", поскольку истец согласно выписке из ЕГРЮЛ образован путем реорганизации в форме слияния (в числе участников реорганизации - ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 - далее: ЗАО "Левобережье" ЖУ-5). В выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Управляющая компания" указаны правопреемники ЗАО "Левобережье" в результате реорганизации в форме выделения. ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 образовалось 02.07.2012 в результате реорганизации в форме выделения. При этом ЗАО "Левобережье" передало ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 только те права и обязанности, которые указаны в разделительном балансе ЗАО "Левобережье", согласно которому передача дебиторской и кредиторской задолженности от ЗАО "Левобережье" к ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 не производилась. При этом ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 является правопреемником части прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения ЗАО "Левобережье", а именно: прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами в соответствии с приложением N 14, в котором обозначен договор N64/5 от 01.11.2007 с собственниками дома по ул. Лисицкого. Указанный договор был расторгнут решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Лисицкого. В результате избрания собственниками ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 в качестве обслуживающей организации (в связи с изменением способа управления), с этим лицом был заключен договор N 38/5 от 01.09.2012. Сторонами данного договора являются собственники помещений в многоквартирном доме и ЗАО "Левобережье" ЖУ-5. Задолженность именно по этому договору не исполнил ответчик. ЗАО "Левобережье" как организация, из которой путем выделения возникло ЗАО "Левобережье" ЖУ-5, отношения к данному договору не имеет. Права по указанному договору были переданы ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 ЗАО "УК "Левобережье" по передаточному акту от 27.06.2013. ЗАО "УК "Левобережье" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения. Со ссылкой на п. 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отмечает, что не был уведомлен о состоявшемся в результате реорганизационных мероприятий переходе прав по договору, в связи с чем новый кредитор несет риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Также ответчик указывает, что принадлежавшее ему нежилое помещение не является составной частью и не использует общее имущество многоквартирного дома N 5 по ул. Лисицкого, что исключает возможность его фактического обслуживания. К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора об оказании услуг N 4 от 01.01.2010 между ЗАО "Управляющая компания" и ООО "ТФ "Меридиан".

В судебном заседании, открытом 09.07.2015, представители истца и ответчика поддержали свои позиции по существу спора.

Представитель ООО "ТФ "Меридиан" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву дополнительного доказательства - копии соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора об оказании услуг N 4 от 01.01.2010 между ЗАО "Управляющая компания" и ООО "ТФ "Меридиан", а также подлинников выписок из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции определил заявленное ходатайство удовлетворить, копию соглашения и выписки из ЕГРЮЛ приобщить к материалам дела в порядке возражений против доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До окончания перерыва от ООО "ТФ "Меридиан" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, суть которых сводится к тому, что все права и обязанности, перечисленные в передаточном акте от 27.06.2013 согласно буквальному толкованию текста приложения N 36 перешли к ЗАО "Управляющая компания", а не к ЗАО "УК "Левобережье". Это обстоятельство также подтверждается еще и выставлением ЗАО "Управляющая компания" счетов, актов выполненных работ и принятием от ответчика платежей за техническое обслуживание помещений, производимых ЗАО "Управляющая компания". В разные периоды руководителями ЗАО "Левобережье", ЗАО "Управляющая компания" и ЗАО "УК "Левобережье" являлись одни и те же лица. Указанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что совместные действия ЗАО "Управляющая компания" и ЗАО "Левобережье", а также истца являются злоупотреблением правом, направлены на введение в заблуждение ответчика. Связанность юридических лиц ЗАО "Управляющая компания" и ЗАО "УК "Левобережье" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Омского областного суда от 01.04.2015 о делу N 33-13366/2015. К дополнениям приложены копии счетов и актов выполненных работ, приказа N 1-П от 09.09.2013, приложения N36 к передаточному акту, а также копии судебных актов - решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу N А46-9137/2014 и апелляционного определения Омского областного суда от 01.04.2015 по делу N 33-1366/2015 (извлечение из СПС Консультант плюс).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем ООО "ТФ "Меридиан" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к отзыву на жалобу.

В связи с необходимостью представителя истца ознакомиться с дополнительными доказательствами в течение дня объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали свои позиции.

Суд апелляционной инстанции определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу копии документов, приложенных ответчиком к дополнениям к отзыву (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, проверив доводы отзыва, суд установил, что только счет N 1419, указанный в назначении платежей по спорным поручениям N 60 и N 71, имеет отношение к настоящему спору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва и дополнений к нему, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа в иске) и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществу "ТФ "Меридиан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4П, назначение: нежилое. Площадь: общая 162,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-15. Этаж: 1. Литер: А, А1, местоположение: г. Омск, ул. Лисицкого, д. 5, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.12.2009 55АГ 101991 (л.д. 17 т.1).

В обоснование иска ЗАО "УК "Левобережье" указывает, что на основании договора N 38/5 от 01.09.2012 за период с сентября по декабрь 2013 года оказало ООО "ТФ "Меридиан" услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 162,2 кв.м. (л.д. 9-11 т.1).

Согласно поступившим в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям ЗАО "УК "Левобережье" просит взыскать с ООО "ТФ "Меридиан" 6 623,29 рублей задолженности по договору N 38/5 от 01.09.2012 за период с 09 сентября 2013 г. по 22 декабрь 2013 г. (л.д. 41 т.2). Из приложенного к уточнениям расчета видно, что плата за техническое обслуживание нежилого помещения начислена исходя из площади 162,20 кв. м (л.д. 42 т.2).

В отзыве на иск (с учетом дополнений к нему) ответчик, не оспаривая факта оказания услуг по обслуживанию общего имущества на основании договора N 38/5 от 01.09.2012 в отношении нежилого помещения площадью 162,20 кв.м, а равно его связь с общим имуществом многоквартирного дома N 5 по ул. Лисицкого, сослался на то, что платежными поручениями: N 71 от 21.10.2013 на 19 794,34 руб. и N 60 от 25.09.2013 на 19 794,34 руб. осуществил переплату, в результате чего задолженность перед ЗАО "УК "Левобережье" отсутствует (л.д. 124-125 т.1).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что: (1) в связи с произведенными ООО "ТФ "Меридиан" платежами по платежным поручениям N 71 от 21.10.2013 на 19 794,34 руб. и N 60 от 25.09.2013 на 19 794,34 руб. у ответчика отсутствует задолженность за содержание и ремонт общего имущества в связи с владением нежилым помещением 162,2 кв.м. по адресу ул. Лисицкого, 5; (2) Так как, другое принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 666,4 кв.м. не является составной частью многоквартирного дома и общее имущество многоквартирного дома для функционирования данного нежилого помещения не используется (что установлено в результате судебной экспертизы и повлекло уменьшение размера иска), то у истца отсутствуют основания для получения с ответчика денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Лисицкого, 5, рассчитанную от площади помещения 666,4 кв.м. В связи с чем суд сделал вывод об отсутствии долга за обслуживание, начисляемого в отношении помещения 162,2 кв.м.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам.

По существу ответчик не оспаривает связь помещения 162,2 кв.м. с общим имуществом дома и обязанность оплатить услуги по содержанию общего имущества в исковой период, по тарифу, заявленному истцом в уточненном расчете исковых требований.

По мнению ответчика, данная задолженность оплачена платежными поручениями N 60 от 25.09.2013 и N 71 от 21.10.2013 (л.д. 124-125 т.1)., с чем согласился суд первой инстанции.

В графе "получатель" указанных платежных поручений обозначено лицо: ЗАО "Управляющая компания".

Ответчик полагает, что адресат, указанный в названных платежных документах, тождественен истцу, поскольку является по отношению к нему аффилированным лицом, что допускает признавать произведенную оплату как надлежащее исполнение.

Позиция ООО "ТФ "Меридиан" является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Статьей 58 ГК РФ в ранее действовавшей редакции регламентирован порядок правопреемства при реорганизации юридических лиц, согласно которому права и обязанности реорганизуемых юридических лиц, в зависимости от формы реорганизации, переходят к вновь образованным юридическим лицам на основании передаточного акта или разделительного баланса.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Левобережье", оформленного протоколом N 1 от 18.07.2011 изменена организационно-правовая форма общества на ЗАО "Левобережье" (л.д. 25-27 т.1).

В соответствии с протоколом N 1 от 11.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров принято решение о реорганизации ЗАО "Левобережье" в форме выделения из состава общества следующих юридических лиц: ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1, ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 2, ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 3, ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4, ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5, ЗАО "Содружество" (л.д. 28-34).

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным внеочередным общим собранием (протокол N 1 от 11.04.2012), к ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 переходят: имущество, указанное в приложении N9 к разделительному балансу; права и обязанности ЗАО "Левобережье" по договорам управления многоквартирными домами в соответствии с приложением N 14 и т.д. (л.д. 35-38 т.1).

Согласно приложению N 14 в числе договоров поименован договор N 64/5 от 01.11.2007 (позиция 77) (л.д. 39-40 т.1).

Сохранившее правоспособность (после указанной реорганизации в форме выделения) ЗАО "Левобережье" впоследствии переименовано в ЗАО "Управляющая компания" (протокол N 3 от 01.07.2013 на л.д. 55-56 т.1).

Именно ЗАО "Управляющая компания" получило от ответчика оплату по спорным платёжным поручениям N 60 и N 71.

В свою очередь, выделившиеся юридические лица провели еще одну реорганизацию.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Левобережье" ЖУ-5, оформленному протоколом от 27.06.2013, ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 реорганизовано путем слияния с ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 1, ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 2, ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 3, ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4.

Слияние указанных обществ осуществлено в ЗАО "УК "Левобережье" с передачей вновь образованному юридическому лицу всего имущества, а также прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников участвующих в реорганизации лиц (л.д. 41-43 т.1).

В материалы дела представлен также договор о слиянии от 27.06.2013 (л.д. 45-47 т.1).

ЗАО "УК "Левобережье" является истцом по настоящему делу.

В соответствии с представленной ответчиком в составе приложенных к отзыву документов выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2015 N 29873В/2015 ЗАО "УК "Левобережье" зарегистрировано 09.09.2013 за номером ОГРН 1135543040742.

Как следует из пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно утвержденному участвовавшими в слиянии (в том числе, протокол N 3 от 27.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Левобережье" ЖУ-5) организациями передаточному акту с даты государственной регистрации ЗАО "УК "Левобережье" становится правопреемником по всем правам и обязанностям по договорам оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с приложениями N N 32-36 (л.д. 48 т.1).

Согласно приложению N 36 к передаточному акту к ЗАО "УК "Левобережье" перешли все права и обязанности, в том числе, по договору N 38/5 от 01.09.2012 на обслуживание многоквартирного дома N5 по ул. Лисицкого (позиция 81) (л.д. 53-54 т.1).

Договор N 38/5 от 01.09.2012 заключен после выделения ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 из ЗАО "Левобережье" (переименованного в ЗАО "Управляющая компания" -получатель спорных средств) Стороной данного договора является именно ЗАО "Левобережье" ЖУ-5, а не ЗАО "Управляющая компания".

Таким образом, к исполнению этого договора ЗАО "Управляющая компания" никакого отношения не имеет, а равно не имеет права требования оплаты услуг, оказанных на его основании.

В исковой период оказание услуг по этому договору осуществлено ЗАО "Левобережье" ЖУ-5.

По сделке (цессии) права из договора N 38/5 от 01.09.2012 ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 не уступало ЗАО "Управляющая компания".

Соответственно, управомоченным на получение оплаты за услуги, оказанные по этому договору, является и может являться только универсальный правопреемник, образованный в результате слияния ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 с другими лицами, а именно и исключительно ЗАО "УК "Левобережье".

Как пояснил истец, договор N 64/5 от 01.11.2007 с собственниками дома N5 по ул. Лисицкого был заключен с ЗАО "Левобережье" (переименовано в ЗАО "Управляющая компания") и впоследствии расторгнут внеочередным общим собранием собственников, принявших решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Следующий договор - N 38/5 от 01.09.2012 - был заключен собственниками с ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 в качестве обслуживающей организацией.

Договор N 38/5 от 01.09.2012 вошел в приложение N36 к передаточному акту, суд апелляционной инстанции считает, что к ЗАО "УК "Левобережье" является правопреемником по всем правам и обязанностям, вытекающим из него.

Вместе с тем, ООО "ТФ "Меридиан" полагает, что поскольку приложение N 36 к передаточному акту подписано со стороны получателя реестра договоров генеральным директором ЗАО "Управляющая компания" Воропаевой О.З., данный документ не свидетельствует о передаче истцу прав по договору N 38/5 от 01.09.2012.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процедура реорганизации должна соответствовать нормам статьи 59 ГК РФ, второй абзац пункта 2 которой устанавливает применительно к слиянию, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Поскольку государственная регистрация ЗАО "УК "Левобережье" состоялась, сомнений в существовании передаточного акта, а равно в правопреемстве по указанным в приложениях к нему договорам, не имеется.

Кроме того, передаточный акт (со всеми приложениями) утвержден участвовавшими в слиянии обществами, а договором о слиянии от 27.06.2013 предусмотрено назначение генеральным директором ЗАО "УК "Левобережье" Воропаевой О.З., чья фамилия и подпись проставлена в соответствующей графе приложения N 36 к передаточному акту.

Исходя из пункта 4 статьи 57 ГК РФ в прежней редакции юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 58 ГК РФ, предусматривающим, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, суд апелляционной инстанции констатирует, что ЗАО "УК "Левобережье" стало правопреемником прав и обязанностей ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 по договору N 38/5 от 01.09.2012.

В соответствии с разделом 2 договора N 38/5 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N5 по ул. Лисицкого в г. Омске (заказчиком) и правопредшественником истца - ЗАО "Левобережье" ЖУ-5 (исполнителем) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества, в том числе, придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта, кадастровым паспортом закрепленного за домом земельного участка, а также по организации предоставления в помещениях дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг (л.д. 14-16 т.1).

Как установлено выше, ООО "ТФ "Меридиан" является собственником расположенного в доме N 5 по ул. Лисицкого нежилым помещением площадью 162,2 кв.м.

Согласно подписанным представителем собственников (заказчика) и истцом актам от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013 (л.д. 74-77 т.1) ЗАО "УК "Левобережье" оказало в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (уборка помещений общего пользования, дератизация, дезинфекция, содержание мусоропроводов, вывоз ТБО и т.д.), выставив ответчику требование об их оплате в части, приходящейся на принадлежащие ему помещения, предъявив впоследствии иск о взыскании долга, в редакции уточнений, в размере 6 623,29 рублей. Задолженность исчислена исходя из утвержденного тарифа 11,86 рублей за 1 кв.м и площади помещения ответчика - 162,20 кв.м.

По убеждению ответчика, оплата в адрес ЗАО "Управляющая компания" в общей сумме 39 588,68 рублей по платежным поручениям N 60 от 25.09.2013 и N 71 от 21.10.2013 устраняет его обязанность оплачивать услуги, предъявленные истцом. Суд первой инстанции согласился с данной позицией.

Между тем, оплата поручениями N N 60 и 71 произведена по счету N 1419 от 10.09.2013.

Данный счет представлен в дело при рассмотрении дела апелляционным судом. В нем предъявлены к оплате 1) услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения за июль 2013 г. за 834 кв.м. (тариф 10,05 р.за кв.м) сумма 8387-40 руб.; 2) услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения за август 2013 г. за 834 кв.м (тариф 10,05 р.за кв.м) сумма 8387-40 руб.итого 16 774,80 руб., НДС - 3019,54 руб., всего к оплате: 19 794,34 руб.

Таким образом, оплачивалось обслуживание в июле, августе 2013 года, а не в исковой период (сентябрь-декабрь 2013 ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение предполагает исполнение надлежащему лицу (кредитору).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Договор N 64/5 от 01.11.2007 с получателем средств по поручениям NN 60 и 71 расторгнут с сентября 2012 года, спорный период имеет место в 2013 году.

В этой связи доводы о введении состоявшимися реорганизациями в заблуждение ответчика, утверждающего о надлежащем исполнении обязательства, отклоняются.

Доказательств оплаты услуг ЗАО "УК "Левобережье" в заявленном размере ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ООО "ТФ "Меридиан" со ссылкой на п. 3 статьи 382 ГК РФ, мотивированные его неизвещением о реорганизации в форме слияния, что, по его мнению, предоставляет ему право считать обязательство исполненным первоначальному кредитору, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Положения параграфа 1 главы 4 части 1 ГК РФ в прежней редакции не устанавливают обязанность участвующих в реорганизации юридических лиц извещать своих дебиторов о принятом решении. Информирование о таком решении в любом случае предусматривается (как ранее, так и в настоящий момент) путем публикации в специализированном СМИ (Вестник государственной регистрации) в целях доведения юридически значимого сообщения до заинтересованных лиц (кредиторов реорганизуемых лиц). Во всяком случае, несовершение мероприятий по уведомлению должников о реорганизации каких-либо правовых последствий для вновь образованного юридического лица (а равно его правопредшественников до их исключения из ЕГРЮЛ) не порождает. Иными словами, согласно принципам надлежащего исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ООО "ТФ "Меридиан" обязано было произвести исполнение именно ЗАО "УК "Левобережье" как надлежащему кредитору и никому более. Нормы ГК РФ о договоре цессии в рассматриваемом случае в порядке аналогии не подлежат применению, поскольку регламентируют отношения сингулярного правопреемства.

Кроме того, ответчик, настаивая, что ЗАО "УК "Левобережье" не является правопреемником по договору N 38/5 от 01.09.2012, считает прежним кредитором почему-то ЗАО "Управляющая компания" (которому и перечислены спорные платежи), не учитывая, что стороной договора на момент его заключения выступало ЗАО "Левобережье" ЖУ-5.

В соответствии с ч. 8 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку такой договор имеется, доказательства оказания услуг подтверждены подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, заявленные исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-11057/2014 в обжалуемой истцом части.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы ЗАО "УК "Левобережье" по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу N А46-11057/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в части отказа в удовлетворении иска новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Меридиан" (ИНН 5507016857, ОГРН 1025501397327) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) 6 623,29 руб. долга, 5000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина