Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 12АП-5998/15

г. Саратов

17 июля 2015 г.

Дело N А12-14455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Егорова А.В., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арчединское", ОГРН 1033400955488, ИНН 3432050244 (п. Образцы Фроловского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-14455/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арчединское", ОГРН 1033400955488, ИНН 3432050244 (п. Образцы Фроловского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Коновалов Алексей Анатольевич (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арчединское" (далее - ООО "Арчединское", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия) от 20 марта 2015 года N 02/2-01-138/2015, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Коновалов Алексей Анатольевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Арчединское" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Арчединское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, заместитель руководителя Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Коновалов Алексей Анатольевич не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99613-99615 о вручении почтовых отправлений адресатам 23 июня и 24 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, Фроловской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Фроловская районная станция по борьбе с болезнями животных" проведена проверка соблюдения требований ветеринарно-санитарного законодательства в деятельности ООО "Арчединское".

В ходе проверки установлено, что на территории бывшей свинотоварной фермы, расположенной в х. Рубежный Фроловского муниципального района, свою деятельность осуществляет ООО "Арчединское". На указанной территории располагается приспособленная яма (скотомогильник) для уничтожения биологических отходов. На момент проверки в данной яме (скотомогильнике) находились шкуры и частичные останки животных, то есть биологические отходы. При осмотре ямы (скотомогильника) установлено, что ее площадь составляет 12 кв.м, удаленность от дороги составляет 500 м, удаленность от населенного пункта 200 м, от жтвотноводческих помещений 10 м, удаленность от пастбищ 300 м, высота забора 1,5 м, имеются ворота. Отсутствует траншея по всему периметру скотомогильника. У скотомогильника имеется навес высотой 2 м. Отсутствует вытяжная труба, помещения для вскрытия трупов, хранения инвентаря, спецодежды.

По данному факту Фроловской межрайонной прокуратурой 05 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено в Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия для рассмотрения по существу (т.1 л.д.95-97).

Определением от 12 марта 2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20 марта 2015 года на 11 час. 00 мин. Указанное определение получено обществом 17 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.161).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Арчединское", в присутствие законного представителя общества - директора Милюкова А.В., рассмотрено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Коноваловым А.А. 20 марта 2015 года и принято постановление N 02/2-01-138/2015, в соответствии с которым ООО "Арчединское" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.163-166).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, состав вмененного административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств использования обществом указанного скотомогильника в материалах дела нет. Общество не является собственником животных, не производит продукцию животного происхождения, не является владельцем земельного участка, на котором находится скотомогильник.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что административным органом не описано событие административного правонарушения и не установлен состав вменённого обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

ООО "Арчединское" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Согласно части второй указанной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит событие административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В постановлении прокурора о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении событие административного правонарушения описано следующим образом: "В ходе проверки установлено, что на территории бывшей свинотоварной фермы, расположенной в х. Рубежный Фроловского муниципального района, свою деятельность осуществляет ООО "Арчединское". На указанной территории располагается приспособленная яма (скотомогильник) для уничтожения биологических отходов. На момент проверки в данной яме (скотомогильнике) находились шкуры и частичные останки животных, то есть биологические отходы. При осмотре ямы (скотомогильника) установлено, что ее площадь составляет 12 кв.м, удаленность от дороги составляет 500 м, удаленность от населенного пункта 200 м, от жтвотноводческих помещений 10 м, удаленность от пастбищ 300 м, высота забора 1,5 м, имеются ворота. Отсутствует траншея по всему периметру скотомогильника. У скотомогильника имеется навес высотой 2 м. Отсутствует вытяжная труба, помещения для вскрытия трупов, хранения инвентаря, спецодежды.

Иное содержание постановлений касается изложения положений нормативно-правовых норм.

Вместе с тем, административным органом не установлен какие действия либо бездействие, нарушающие требования ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, совершены ООО "Арчединское"; не представлено доказательств осуществления ООО "Арчединское" деятельности в сфере животноводства, сброса биологических отходов и не указаны обстоятельства, наличие которых позволило административному органу сделать вывод о том, что именно ООО "Арчединское" осуществило сброс биологических отходов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что скотомогильник принадлежит ООО "Арчединское", а последнее является владельцем указанных отходов, либо занимается транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного произведения.

Напротив, в материалах дела имеются документальные данных о том, что здание убойного цеха с септиком, скотомогильник, расположенные на территории Арчединского сельского поселения, а так же земельный участок 34:32:010006:1587 ООО "Арчединское" не принадлежит, что подтверждается копией паспорта указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "Арчединское" не признает вину в совершении вмененного ему правонарушения. Опрошенные в ходе административного расследования работники ООО "Арчединское" подтвердили, что скотомогильник, прилегающее к нему здание, крупно рогатый скот, находившийся на бывшей свинотоварной фермы во время проверки, а так же земельный участок, на котором она находятся, ООО "Арчединское" не принадлежат.

Административным органом не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается общество, в том числе и то, что территория, на которой осуществляет деятельность общество не огорожена, что не исключает доступ на ней каких-либо животных, принадлежащим жителям поселения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы административного органа не подтверждены документально и носят предположительный характер.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при принятии постановления.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО "Арчединское" по делу объективной стороны вмененного деяния материалами дела не подтверждено, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, были установлены судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N 12-56/2015 отменено постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20 марта 2015 года N 02/2-01-140/2015, в соответствии с которым к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ было привлечено должностное лицо - директор ООО "Арчединское" Милюкова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N 12-56/2015 оставлено без изменения решением Волгоградского областного суда от 03 июля 2015 года по делу N 07-р-717/2015.

Из содержания вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Арчединское" было по результатам той же проверки, что и дело в отношении общества; директору и обществу вменены нарушения одних и тех же норм и правил.

Судом по делу N 12-56/2015 было установлено, что ООО "Арчединское" скотомогильник не принадлежит и им не используется.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом решения в полном объеме, имелось принятое судом общей юрисдикции решение по делу N 12-56/2015. На момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N 12-56/2015 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абз. 2 п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, вмененное заявителю, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, выразившихся в неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд принимает по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N 02/2-01-138/2015 от 20 марта 2015 года.

В связи с чем, решение суда первой инстанции, вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-14455/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N 02/2-01-138/2015 от 20 марта 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арчединское" (п. Образцы Фроловского района Волгоградской области) к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской