Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-2744/15

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А22-1413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Войсковой части 2666 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2015 о прекращении производства по делу N А22-1413/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787980, ИНН 0814166090)

к Войсковой части 2666 (ОГРН 1060814056588, ИНН 0814167560)

о взыскании 1 645 684 руб. 38 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 2666 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в марте 2015 года по договору энергоснабжения N 0804012000016 от 24.03.2015 в размере 1 645 684 руб. 38 коп.

До предварительного судебного заседания от истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением суда от 28.05.2015 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу N А22-1413/2015 прекращено. С ответчика - Войсковой части 2666 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 456 руб. 84 коп.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что в истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, ответчик в силу п.п.1.1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд арбитражный апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2015 принято к производству исковое заявление ОАО "Калмэнергосбыт" к войсковой части 2666 о взыскании 1 645 684,38 руб., предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2015.

18 мая 2015 года от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное правомочным представителем истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

До принятия решения по делу от истца поступил отказ от иска в связи с погашением ответчиком требований истца после подачи иска.

Суд правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу, а также отнес расходы по государственной пошлине на ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оснований не принимать отказ истца от иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд на основании части 2 и части 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял заявленный истцом отказ от исковых требований и прекратил производство по делу, поскольку исчерпан предмет спора.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно указал, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с лица, обязанного его оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика (войсковой части) от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и льготы при обращении в арбитражный суд регулируются другими нормами.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции при прекращении производства по делу и взыскании с ответчика государственной пошлины по иску правомерно исходил из того, что у войсковой части отсутствует право на получение льготы по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель жалобы не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исков в арбитражных судах не освобожден (аналогичная правовая позиция содержится в актах судов апелляционной, кассационной инстанций, Верховного Суда РФ по делу N А22-972/2014), то ввиду оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству (платежное поручение N 284 от 15.05.2015) с Войсковой части 2666 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29456 руб. 84 коп.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы и не приняты во внимание как необоснованные.

В договоре энергоснабжения от 24.03.2015 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, не предусмотрен такой порядок для данной категории споров и федеральным законом. В связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 28.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб., поскольку пошлина не была уплачена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2015 по делу N А22-1413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 2666 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко