Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-3026/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-67965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах": Ифраимов В.Ю., по доверенности от 20.01.2015 N ВП/02/19-15,

от ЗАО "СК Мед-Гарант": Нашивочникова Н.П., по доверенности от 30.12.2014 N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-67965/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "СК Мед-Гарант" о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СК Мед-Гарант" (далее - ответчик, ЗАО "СК Мед-Гарант") о взыскании страхового возмещения в сумме 29 367 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "СК Мед-Гарант" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Honda accord" (государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) - к 207 ос 90 rus) под управлением Бриллинг А.Ю., принадлежащего Ушакову Ю.Л. на праве собственности.

На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по риску "КАСКО" (Полис АI23416350).

По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2012, в соответствии с которой авария произошла в связи с нарушением ПДД водителем транспортного средства марки "ЗИЛ" (г.р.з. - р 584 му 150 rus) Залетовым С.Е., застрахованному в ЗАО "СК "Мед - Гарант" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0174259635 (том 1 л.д.5). Документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Предварительным актом осмотра транспортного средства установлены виды повреждений, причиненные в результате ДТП автомобилю марки "Honda accord" (г.р.з - у к 207 ос 90 rus) (том 1 л.д. 8-9).

Согласно заказ-наряду от 12.02.2013 N 24310, счету на оплату от 12.02.2013 N 3869/JS, составленным ООО "Мэйджор Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Honda accord" (г.р.з - у к 207 ос 90 rus) составило 51 308, 83 рублей (том 1 л.д. 11-13).

В соответствии с платежным поручением от 27.02.2013 N 215245 истец перечислил 51 308, 83 рублей ООО "Мэйджор Сервис" в счёт оплаты ремонта автомобиля "Honda accord" (г.р.з - у к 207 ос 90 rus) (том 1 л.д. 14).

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 41 361 рублей 48 копеек (том 1 л.д. 18).

В счет возмещения ущерба ЗАО "СК Мед-Гарант" частично выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 11 994 рублей.

Таким образом, ЗАО "СК Мед-Гарант" не выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в полном размере - 41 361 рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании в порядке суброгации оставшейся невозмещенной части ущерба, с учетом износа, в размере в сумме 29 367 рублей 48 копеек.

Оставляя исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Названные положения законодательства Российской Федерации действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Данная правовая позиция в отношении возмещения убытков с учетом износа следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

ЗАО "СК "Мед-Гарант" во исполнение обязательств по договору ОСАГО ВВВ N 0174259635 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 11 994 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 863 от 01.11.2013 (том 1 л.д. 64).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям к экспертам-техникам, утвержденным Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом 64 Правил ОСАГО определено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом об ОСАГО и Правилами по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - Правила НТЭ).

Требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждены Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 N 124/315/817/714.

Согласно статье 2 Правил НТЭ, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

То есть, в предмет доказывания по данному делу входит установление вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 5 Правил НТЭ экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

В силу статьи 8 Правил НТЭ, эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

В экспертном заключении указывается, в том числе, полная информация об экспертной организации и эксперте-технике, страховщике, потерпевшем, дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; перечень и точное описание объекта оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений). Экспертное заключение подписывается экспертом-техником, выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем экспертной организации и удостоверяется ее печатью.

При осмотре эксперт:

1) фиксирует в акте осмотра все имеющиеся видимые повреждения на автомобиле. При повторном осмотре автомобиля в разобранном состоянии в условиях станции технического ремонта и обслуживания автотранспортных средств (далее - СТОА) эксперт получает возможность зафиксировать в акте осмотра скрытые повреждения;

2) делает вывод о причинах их возникновения, в том числе выявляет те повреждения, которые возникли в результате события, имеющего признаки страхового;

3) определяет способы и стоимость устранения выявленных повреждений, при этом способы устранения повреждений выбираются таким образом, чтобы при наименьших затратах привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 25.09.2008 по делу N 9498/08, из содержания пунктов 2,3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного транспортного средства и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; компания (страховщик КАСКО) является профессиональным страховщиком, который может и должен предвидеть всевозможные возражения со стороны другого страховщика при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер произведенной выплаты был рассчитан ЗАО СК "Мед-Гарант" на основании принятого судом первой инстанции в порядке статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства, соответствующего положениям части 2 названной нормы, экспертного заключения N 6-151-13 от 31.10.2013, составленного ООО "Аксиома", из которого следует, что стоимость ремонта ТС определена на основании представленных истцом акта осмотра от 26.11.2012 N 2-1612-12 и справки о ДТП от 24.10.2012 и составила 12 168 рублей, а с учетом износа транспортного средства 11 994 рубля (том 1 л.д. 75-79).

Представленный истцом акт согласования скрытых повреждений от 05.12.2012 (том 1 л.д. 10), составленный ООО "Мэйджор Сервис", которым согласованы дополнительные работы и детали не являются надлежащим доказательством наличия указанных в них повреждений, поскольку данные акты согласованы не экспертом, составлены в одностороннем порядке без вызова ответчика для осмотра выявленных повреждений, фотоматериалы, подтверждающие наличие скрытых повреждений, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства связи между спорными повреждениями и ДТП, произошедшем 24.10.2012.

С учетом изложенного, не представляется возможным достоверно установить период возникновения спорных повреждений, отраженных в акте согласования скрытых повреждений от 05.12.2012.

Обязанность страховщика по договору ОСАГО выплатить страховое возмещение наступает только в отношении ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и полученными повреждениями автомобиля "Honda accord" (г.р.з - у к 207 ос 90 rus) в размере 11 994 рублей.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ОСАО "Ингосстрах" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-67965/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина