Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10508/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-21979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": представитель Лубянецкий А.В. по доверенности от 01.02.2015

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Агрос": представитель Щибров М.В. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-21979/2014 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Агрос" (ОГРН 1026100745648, ИНН 6104001730) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 5 687 329 руб. 20 коп. страхового возмещения, 894 095 руб. 54 коп. процентов,

принятое судьей Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Агрос" (далее - КФХ "Агрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 6 581 424 руб. 74 коп., из которых 5 687 329 руб. 20 коп. страхового возмещения, 894 095 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 14.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по день фактической оплаты денежных средств (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "ГСК "Югория" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Взысканы с ОАО "ГСК "Югория" в пользу КФХ "Агрос" 5 687 329 руб. 20 коп. страхового возмещения, 882 365 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.13 по 14.05.15, а также проценты, начисленные на сумму 5 687 329 руб. 20 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) с 15.05.2015 по день фактической оплаты долга, 43 249 руб. 57 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

ОАО "ГСК "Югория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 21.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях КФХ "Агрос" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период действия договора страхования на площадях, засеянных застрахованными культурами, в Боковском районе Ростовской области с учётом критериев событий, на случай наступления которых был заключен договор страхования, наблюдалось опасное агрометеорологическое природное явление "почвенная засуха". Согласно расчету ответчика размер утраты урожая сельскохозяйственных культур на полях КФХ "Аргос", в соответствии с условиями договора страхования, в результате влияния опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, соответствующих критериям, установленным в договоре страхования, которые имели место в период действия договора страхования, составляет 5 780 880 руб. Убыток, подлежащий страховому возмещению за вычетом убытка в результате не страховых событий, составляет 6 101 004 руб. - 5 780 880 руб. = 320 124 руб., тогда как размер франшизы составляет 413 674 руб. 80 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Агрос" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенных в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной агротехнической (агробиологической) экспертизы.

Ссылаясь на недостоверность выводов и расчетов, сделанных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик указал следующие обстоятельства: экспертом исследовался несуществующий договор страхования, использовал методику расчета, не действующую на дату действия договора страхования, использовал правила страхования, не действующие на дату действия договора страхования, использовал реестр селекционных достижений, не действующий на дату действия договора страхования, исследовал несуществующий сорт озимой пшеницы, при расчете фактической урожайности, в нарушение правил страхования, не принял биологическую урожайность, указанную в акте, исказил данные Ростовского ЦГМС, не определил размер ущерба от опасных агрометеорологических явлений при наличии в материалах дела справок обследования полей от 23.05.2012.

Представитель КФХ "Агрос" выразил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения N 13 от 26.02.2015, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии с предъявляемым к нему требованиям экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречий в заключении эксперта в данном случае не усматривается.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной агротехнической (агробиологической) экспертизы, судебная коллегия учитывает, что критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Аналогичные основания для назначения повторной судебной экспертизы были приведены в суде первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КФХ "Агрос" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ "Агрос" обратилось в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании 6 058 735 руб. 20 коп. страхового возмещения, 923 326 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика с ответчика 6 581 424 руб. 74 коп., из которых 5 687 329 руб. 20 коп. страхового возмещения, 894 095 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 14.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по день фактической оплаты денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 770181392-21/11 от 20.09.2011 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 15.09.2008.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур при условии заключения договора страхования на всю площадь посева (посадки) сельскохозяйственной культуры, посеянной в хозяйстве страхователя и перечисленной ниже: урожай озимой пшеницы 2012 года, принадлежащий страхователю на праве собственности, на площади 700 га, территория страхования - Ростовская область, Боковский район, х. Латышев.

Общая страховая сумма по договору составляет 8 273 496 руб. Общая страховая премия по договору составляет 827 349 руб. 60 коп. (пункт 2.2 договора).

Страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункт 2.4 договора).

Участие страхователя в риске составляет 5% (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.8 договора страхования период страхования по договору начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00.00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (31.07.2012).

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу N 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждении, посадок многолетних насаждений, утвержденных приказом генерального директора открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" от 15.09.2008, страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в пункте 4.3 и произошедших в период действия договора (пункт 4.2 Правил).

Опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункт 4.3 Правил).

Сумма страховой премии страхователем была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 185 от 07.11.2011.

08.11.2011 истцу был выдан полис N 77-0181392-21/11 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой.

15.05.2012 истец заявлением (исх. N 60) сообщал ответчику об отклонениях в развитии озимой пшеницы, просил направить специалиста для инвентаризации посевов, что соответствует положениям пункта 8.2.2 Правил страхования урожая. Заявление направлено истцом ответчику на адрес электронной почты, указанный в полисе страхования 15.05.2012.

23.05.2012 сторонами и экспертом Ларюшкиной Е.С. был составлен акт N 2 обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, которым в частности зафиксирована фаза развития озимой пшеницы, густота стояния растений, количество продуктивных стеблей, глубина заделки семян и пр., установлено, что озимая пшеница на полях истца должного развития не получила по причине недостаточного получения влаги в осенний период, достаточного накопления влаги в осенне-зимний период не произошло.

14.06.2012 актом N 1 обследования зоны чрезвычайной ситуации на территории Боковского района было зафиксировано: наличие стихийного бедствия- почвенная засуха; в результате почвенной засухи погибли следующие сельскохозяйственные культуры на площади 2993 га (озимая пшеница).

Истцом в материалы дела представлено письмо N 09-04/1445 от 18.06.2012, которым ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" сообщил Главе Администрации Боковского р-на РО о том, что в апреле-мае 2012 года на территории Боковского района были высокие температуры и быстрый расход почвенной влаги, 11.06.2012 почвенная засуха в районе достигла критериев опасного агрометеорологического явления, почвенная засуха вызвала гибель с/х культур.

19.06.2012 Распоряжением N 144 Главы Администрации Боковского района на территории района был введен режим чрезвычайной ситуации, граница зоны чрезвычайной ситуации определена в пределах границ Боковского района.

25.06.2012 заявлением (исх. N 38-1) о повреждении урожая сельскохозяйственных культур истец сообщил ответчику об отклонениях в развитии растений озимой пшеницы, ускорении созревания редкого колоса и сроков начала уборки, планируемого начала уборки 03.07.2012, о необходимости направления и сообщения даты приезда специалиста для определения биологической урожайности полей. Указанное заявление и документы по ЧС (Письмо от 18.06.12 г. исх. N 09-04/1445 ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р", Распоряжение от 19.06.12 г. N 144 Главы Администрации Боковского р-на РО, Донесение от 19.06.12 г. Администрации Боковского р-на РО исх. N 15/2079 о ЧС в Боковском р-не РО) направлены истцом ответчику электронной почтой 25.06.2012.

03.07.2012 заявлением (исх. N 40) истец сообщил ответчику о том, что в связи с неприбытием специалиста для определения биологической урожайности полей истец приступает к уборке годных остатков озимой пшеницы площадью 700 га, о фактической уборке сообщит ответчику после ее окончания. Указанное заявление отправлено истцом ответчику электронной почтой 04.07.2012.

09.07.2012 сторонами был составлен акт N 3 обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, которым в частности зафиксирована фаза развития озимой пшеницы, густота стояния растений, количество продуктивных стеблей, урожайность ц\га от 5,5 до 10,7 ц/га по различным полям, глубина заделки семян и пр.

21.07.2012 заявлением (исх. N 41) истец сообщил ответчику о частичной гибели и повреждении посевов озимых культур (резкое увядание-тургор), что ускорило созревание редкого колоса и срока начала уборки) в результате чрезвычайной ситуации (почвенная засуха). Указанное заявление отправлено истцом ответчику электронной почтой 21.07.2012.

26.03.2013 заявлением (исх. N 17) истец просил ответчика произвести страховую выплату по частичной гибели урожая озимой пшеницы 2012 года в размере 5 704 423 руб. 20 коп., указал, что все запрошенные документы направлены истцом ответчику своевременно. Указанное заявление отправлено истцом ответчику почтой России и на адрес электронной почты, указанный в страховом полисе 26.03.2013. 21.05.2013 письмо истца от 26.03.2013 возвращено органами почтовой связи истцу без доставки ответчику в связи с истечением срока хранения.

Представители ответчика пояснили суду, что заявление и полный пакет документов ответчиком были получены на адрес электронной почты, указанный в полисе страхования, 26.03.2013.

Сумма страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная агротехническая (агробиологическая) экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить, какие опасные агрометеорологические природные явления, согласно критериям событий, установленным договором страхования урожая N 77-0181392-21/11 от 20.09.2011 и Правилами страхования урожая, имели место в период действия договора страхования (с 20.09.2011 по июль 2012), на площади 700 га, засеянной застрахованной сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницы), на территории Боковского района Ростовской области; если указанные опасные агрометеорологические природные явления имели место, то установить, имеется ли связь между наступлением таких опасных агрометеорологических явлений и частичной гибелью застрахованной по договору страхования сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы) на площади 700 га на территории Боковского района Ростовской области, если имеется, то определить размер ущерба, вызванный данными обстоятельствами; установить, соблюдались ли со стороны КФХ "Агрос" при выращивании застрахованной сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы) на площади 700 га на территории Боковского района Ростовской области технологии выращивания и агротехники возделывания, применяемые в Боковском районе Ростовской области, если не соблюдались, установить наличие связи между этими обстоятельствами и гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы), а также определить размер ущерба в случае его образования в силу выявленных нарушений. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту АНО "Федеральный экспертный центр" Юдиной Наталье Владимировне.

По итогам проведенной указанной экспертной организацией экспертизы было составлено заключение N 13 от 26.02.2015, согласно которому в период действия договора страхования (с 20.09.2011 по июль 2012 года) на площади 700 га, засеянной застрахованной сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей), на территории Боковского района Ростовской области имело место наступление опасного агрометеорологического природного явления - "почвенная засуха". Связь между наступлением опасного агрометеорологического явления - "почвенная засуха", и частичной гибелью застрахованной по договору страхования сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей) на площади 700 га на территории Боковского района Ростовской области, имеется. Размер ущерба от наступления опасного агрометеорологического природного явления "почвенная засуха" - составил 6 377 616 руб. Наиболее вероятно, что технологии выращивания и агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы на территории КФХ "Агрос" соответствовали требованиям и практике применения для Боковского района Ростовской области с учетом природно-климатического районирования. Установить наличие связи между этими обстоятельствам и гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы), а также определить размер ущерба в случае его образования в силу выявленных нарушений не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению правомерно оценил вышеуказанное экспертное заключение АНО "Федеральный экспертный центр" как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия N Ю/32-019-15 на экспертное заключение АНО "Федеральный экспертный центр" N 13 от 26.02.2015, согласно которому эксперт ссылается на несуществующий договор страхования; эксперт использовал Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, от 2004 года, в котором содержатся сведения по сортам растений, включенных в реестр по состоянию на 2004 год, а не за 2011 год; для расчетов эксперт использует недействующие методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур; расчет ущерба произведен не в соответствии с методикой, действующей на момент заключения договора страхования N77-0181392-21/11 от 20.09.2011; для расчетов эксперт использует недействующие Правила страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 30.12.2011; объектом страхования является озимая пшеница несуществующего сорта "Северодонская юбилейная"; экспертом установлена фактическая урожайность не в соответствии с договором страхования N 77-0181392-21/11 от 20.09.2011 и Правилами страхования от 15.09.2008; эксперт искажает данные метеорологических справок Ростовского ЦГМС, неверно отмечая период действия "почвенной засухи" с 11 апреля по 14 июня 2012 года, а в действительности, в соответствии со справками Ростовского ЦГМС - со второй половины мая 2012 года по 21 июня 2012 года.

Суд пришел к правомерному выводу, что рецензионные заключения не имеет какого-либо доказательственного значения относительно предмета спора, так как содержат суждение лица, обладающего специальными знаниями, относительно представленных в дело письменных доказательств, содержащих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, тогда как сами таковыми не являются.

В связи с изложенным рецензионные заключения не отвечают критериям как относимости, так и допустимости доказательств по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд правомерно отметил, что из пояснений эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" Юдиной Н.В., представленных в материалы дела, усматривается, что в материалах экспертизы при ответе на первый вопрос, поставленный Арбитражным судом Ростовской области, на страницах 3,7,15 ссылка сделана на договор страхования N 770181392-21/11 от 20.09.2011, таким образом, допущена техническая ошибка.

Указание в экспертном заключении на примененный Приказ МСХ N 133 от 14.03.2013 не влияет на результаты экспертного заключения, поскольку расчет частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, примененный экспертом в заключении, полностью соответствует Методике определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая с/х культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (приложение N 2 к Приказу МСХ России от 29.06.2010 N 235).

Сорт озимой пшеницы "Северодонецкая Юбилейная" допущен к использованию с 2003 года и присутствует во всех Государственных реестрах селекционных достижений. Не точное использование реестра не повлияло на выводы экспертного заключения, поскольку биологические свойства озимой пшеницы сорта "Северодонецкая Юбилейная" не меняются.

В материалах экспертизы исследуется сорт озимой пшеницы "Северодонецкая Юбилейная", а не "Северодонская Юбилейная" (техническая ошибка). В реестре 2011 года сорт озимая пшеница "Северодонецкая Юбилейная" зарегистрирован, и биологическая характеристика соответствует сорту.

Для выполнения агробиологической и агротехнической экспертиз точные сроки наступления ЧС "почвенная засуха" имеют принципиальное значение. В экспертизе при определении наступления опасного агрометеорологического явления "почвенная засуха" на территории Боковского района Ростовской области в период действия договора страхования урожая N 77-0181392-21/11 по озимой пшенице (с 20.09.2011 по июль 2012) было использовано донесение исх.N 15/2079 от 19.06.2012 о ЧС в Боковском районе РО. В нем установлены точные даты наступления и прекращения ЧС - "почвенная засуха" с 11 апреля 2012 по 14 июня 2012года, т.е. 65 дней или более 6 декад. В документе Ростовского ЦГМС N 09-04/1445 от 18.06.2012 не установлены даты наступления события и указывается только период с апреля по май 2012 г., трактовка этого документа не позволяет оценить продолжительность опасного агрометеорологического явления "почвенная засуха".

Неблагоприятные условия по влагообеспеченности озимой пшеницы стали очевидны при оценке состояния посевов 23 мая 2012 года на основании справок обследования полей. Согласно акту N 2 в периоды развития озимой пшеницы фазы "выход в трубку" и "цветение" посевы имели отклонения в развития в виде увядания - тургор, т.е. испытывали недостаток почвенной влаги на фоне высоких температур воздуха, что привело к ускоренному созреванию редкого колоса. Однако, до 14 июня согласно донесению исх.N 15/2079 от 19.06.2012 о ЧС в Боковском районе РО продолжалось опасное агрометеорологическое явление - "почвенная засуха", т.е. недостаток почвенной влаги на фоне высоких температур воздуха сохранялся еще 22 дня (две декады). В заявлении о повреждении урожая сельскохозяйственных культур N 38-1 от 25 июня 2012 года страхователь крестьянское (фермерское) хозяйство "Агрос" уведомляет, что "на посевах озимой пшеницы наблюдаются отклонения в развитии растений, резкое увядание - тургор, что ускорит созревание колоса и сроки начала уборки, в Боковском районе объявлено ЧС по ОПЯ -атмосферная и почвенная засуха, Распоряжение главы Боковского района N 144 от 19 июня 2012 года. Таким образом, определить размер ущерба урожая озимой пшеницы на основании обследования полей 23.05.2012 не представляется возможным. Невозможно определить ущерб в стадии цветения и выхода в трубку озимой пшеницы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта и данных им пояснений судом не установлено.

Как ранее отмечено апелляционным судом, суд рассмотрел и правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной агротехнической (агробиологической) экспертизы, который полагал, что заключение по указанным им выше основаниям не может являться достоверным доказательством по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 N 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2014 суд поручил проведение экспертизы эксперту АНО "Федеральный экспертный центр" Юдиной Наталье Владимировне, по результатам экспертизы было установлено, что в период действия договора страхования (с 20.09.2011 по июль 2012 года) на площади 700 га, засеянной застрахованной сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей), на территории Боковского района Ростовской области имело место наступление опасного агрометеорологического природного явления - "почвенная засуха". Связь между наступлением опасного агрометеорологического явления - "почвенная засуха", и частичной гибелью застрахованной по договору страхования сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей) на площади 700 га на территории Боковского района Ростовской области, имеется. Размер ущерба от наступления опасного агрометеорологического природного явления "почвенная засуха" - составил 6 377 616 руб. Наиболее вероятно, что технологии выращивания и агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы на территории КФХ "Агрос" соответствовали требованиям и практике применения для Боковского района Ростовской области с учетом природно-климатического районирования. Установить наличие связи между этими обстоятельствам и гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы), а также определить размер ущерба в случае его образования в силу выявленных нарушений не представляется возможным.

Экспертом, допрошенным в судебном заседании, были подготовлены письменные пояснения по вопросам, поставленным представителем ответчика. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, или доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм, с учетом сроков рассмотрения дела, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Выявленные ответчиком замечания экспертом устранены посредством представления письменных пояснений, согласно которым следует, что в заключении эксперта имелись технические ошибки, которые устранены. Ответчиком не заявлены какие-либо значимые замечания, устранение которых требует проведения повторной судебной экспертизы, кроме того, суд правомерно не усмотрел какую-либо связь между выявленными ответчиком несоответствиями в заключении эксперта и выводами, к которым эксперт пришел на основании документов, представленных сторонами в материалы дела до назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается факт страхового случая - частичная гибель застрахованной по договору страхования сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы) на площади 700 га на территории Боковского района РО, и экспертом установлено наличие связи между наступлением опасного агрометеорологического явления - "почвенная засуха", и частичной гибелью застрахованной по договору страхования сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей) на площади 700 га на территории Боковского района Ростовской области, принимая во внимание, что доказательств несоответствия технологии выращивания и агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы на территории КФХ "Агрос" требованиям и практике применения для Боковского района Ростовской области с учетом природно-климатического районирования, ответчиком в материалы дела не представлено, связь между этими обстоятельствам и гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы) экспертом не установлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен экспертом в сумме 6 377 616 руб., судом правомерно признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, судом при расчете суммы страхового возмещения учтено, что в результате уточнения исковых требований истцом, с учетом возражений ответчика относительно размера урожайности, произведено уменьшение суммы страхового возмещения, с учетом фактической урожайности озимой пшеницы, указанной в согласованном сторонами акте N 3 от 09.07.2012, которая составила 6,99 ц\га, против фактической урожайности принятой экспертом - 6,1ц\га, а также за вычетом предусмотренной пунктом 2.6 договора страхования безусловной франшизы в размере 5% от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре (413 674 руб. 80 коп.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 687 329 руб. 20 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 14.05.2015 в сумме 894 095 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение всего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

На основании указанных положений, суд правомерно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 28.06.2013, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 365 руб. 42 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании указанной нормы суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 687 329 руб. 20 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), с 15.05.2015 по день фактической оплаты долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-21979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко