Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-2941/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-6330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Автотрэвэл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок": Момот А.В., по доверенности от 13.03.2015 N 23-14-58/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-6330/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Автотрэвэл" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N ВВВ 509481 от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрэвэл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, учреждение) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N ВВВ 509481 от 26.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автотрэвэл" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2014 сотрудниками КОППТП ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в ходе проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению на остановочном пункте "ст.м. ВДНХ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д.4, выявлено осуществление ООО "Автотрэвэл" эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 392 "Королев (ул. Селикатная) - г. Москва (м. ВДНХ)" транспортным средством (государственный регистрационный знак - ЕО 031 50, путевой лист от 10.11.2014 N 34545, выданным ООО "Автотрэвэл") при отсутствии согласования в порядке, установленном постановлением Правительства г. Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

По факту указанного нарушения ведущим специалистом 2-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями 10.11.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Автотрэвэл" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП города Москвы и проведении административного расследования.

Одновременно, сотрудником административного органа вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные документы вместе с уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлены посредством почтового отправления с описью вложения ООО "Автотрэвэл" по адресу: 141069, Московская область, г. Королев, ул. Свердлова, д.29-А, которое согласно информации размещенной на интернет портале "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" вручено адресату 22.11.2014.

Дополнительно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявитель уведомлен телеграммой от 08.10.2014 N 299/016, что подтверждается уведомлением о вручении от 09.10.2014.

27.11.2014 уполномоченным должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" без участия законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО "Автотрэвэл" составлен протокол ВВВ N 064330 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы. Данный протокол посредством почтового отправления направлен в адрес заявителя 28.11.2014.

Уведомление о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2014 и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2014, посредством почтового отправления с описью вложения направлены в адрес заявителя 12.12.2014.

Дополнительно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель уведомлен телеграммой от 18.12.2014 N 299/008, что подтверждается уведомлением о вручении от 22.12.2014.

Административным органом учтено, что ранее ООО "Автотрэвэл" привлекалось к административное ответственности, за совершение однородного правонарушения на основании частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы (постановление ВВВ N 030795 по делу об административном правонарушении от 27.11.2013).

26.12.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", при отсутствии законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО "Автотрэвэл" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 509481, предусмотренном частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории г. Москвы и Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Порядок согласования межсубъектного маршрута утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178.

В силу пункта 9 данного Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве (далее - Порядок), который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесенные в Реестр городских регулярных автобусных маршрутов. Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", также предусмотрена необходимость согласования с Правительством Московской области проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент осуществления мероприятий по проверки соблюдения обществом законодательства г. Москвы в сфере пассажирских перевозок 10.11.2014 ООО "Автотрэвэл" не представило предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих право заявителя на осуществление перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 392 "Королев (ул. Селикатная) - г. Москва (м. ВДНХ)".

Из Реестра автобусных маршрутов между г. Москва и населенными пунктами Московской области, имеющих согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, опубликованного на сайте Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по адресу: http://dtis.ru, по состоянию на 10.11.2014 следует, что срок согласования межрегионального автобусному маршруту N 392 "Королев (ул. Селикатная) - г. Москва (м. ВДНХ)" ООО "Автотрэвэл" с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы истек 31.10.2014. Кроме того, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в адрес заявителя 05.11.2013 за номером 17-35-8148/3-2 направлено согласование указанного маршрута сроком действия с 01.11.2013 до 31.10.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее ООО "Автотрэвэл" уже привлекалось к административной ответственности за однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 ВВВ N 030795.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления учреждения не имеется.

Между тем, согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 01.07.2015 в законную силу решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/14 признана недействующей статья 10.7 КоАП г. Москвы.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статья 10.7 КоАП г. Москвы вынесено учреждением 26.12.2014, то есть до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 19.11.2014.

Вместе с тем такое обстоятельство не имело значения для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление учреждения не было исполнено, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, постановление учреждения от 26.12.2014 ВВВ N 509481 о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП г. Москвы следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку норма, за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности, утратила силу и постановление не приведено в исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 02.04.2015 N 518, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается в соответствии с АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-6330/15 отменить.

Отказать ООО "Автотрэвэл" в удовлетворении заявления об отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 26.12.2014 ВВВ N 509481.

Признать данное постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" в части наложения на ООО "Автотрэвэл" штрафа в размере 100 000 рублей не подлежащим исполнению.

Возвратить ООО "Автотрэвэл" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.04.2015 N 518.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина