Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-9676/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-15666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от ответчика предпринимателя Саркисян М.Д.: представитель Арутюнян А.Д. (доверенность от 10.03.2015),

от ответчика предпринимателя Кирович О.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кирович Ольги Николаевны; индивидуального предпринимателя Саркисян Марицы Дживановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-15666/2015 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Саркисян Марице Дживановне;

индивидуальному предпринимателю Кирович Ольге Николаевне

о сносе самовольно возводимого двухэтажного объекта капитального строительства, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисян Марице Дживановне (далее - предприниматель Саркисян М.Д.) и индивидуальному предпринимателю Кирович Ольге Николаевне (далее - предприниматель Кирович О.Н.) о сносе самовольно возводимого двухэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью 264 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0303066:1640 и 23:43:0303066:1267 по улице Карасунской 86 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возводимый двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью 264 кв.м., а так же на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303066:1640 и 23:43:0303066:1267, расположенные по улице Карасунской 86 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возводимым двухэтажным объектом капитального строительства ориентировочной площадью 264 кв.м., а так же на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303066:1640 и 23:43:0303066:1267, расположенные по улице Карасунской 86 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета предпринимателю Саркисян М.Д., предпринимателю Кирович О.Н. и другим физическим и юридическим лицам производство строительных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0303066:1640 и 23:43:0303066:1267 по улице Карасунской 86 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматели Кирович О.Н. и Саркисян М.Д. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматели Кирович О.Н. и Саркисян М.Д. просят определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители жалобы указывают на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требований о сносе. Ссылаются на то, что заявленный истцом иск неподведомствен арбитражному суду, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за физическими лицами.

В материалы дела от администрации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель предпринимателя Кирович О.Н. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Саркисян М.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление администрации и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что поскольку администрацией заявлены требования о сносе самовольной постройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства индивидуальными предпринимателями путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения кооперативом спорного объекта третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истребуемые истцом меры данным критериям не соответствуют.

Истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольно возводимого двухэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью 264 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0303066:1640 и 23:43:0303066:1267 по улице Карасунской 86 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства наличия у ответчика намерений произвести оформление прав на спорные постройки и распорядиться спорными объектами.

В то же время, самовольные постройки, к которым истец относит спорные строения, ни объектом права собственности, ни объектом иных вещных прав не являются, а сделки с ними запрещены в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наложение ареста направлено на запрещение распоряжения объектом недвижимого имущества, применение указанной обеспечительной меры в настоящем случае является излишним, сделки с самовольными постройками изначально запрещены законом. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчика распорядиться спорными постройками.

Применение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные работы на спорном земельном участке является нецелесообразным и не соразмерным заявленным исковым требованиям. В случае вывода о самовольном характере строительства вопрос о сносе строений разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Испрашиваемые администрацией обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос. В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

Кроме того, на земельном участке с кадастровыми номерами 23:43:0303066:1640 и 23:43:0303066:1267 расположенными по улице Карасунской 86 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кроме спорных, также могут располагаться и иные объекты незавершенного строительства. Запрет на осуществление строительных работ на указанном участке в целом может привести к нарушению прав ответчика.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указанный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014 по делу N А32-34332/2013, от 12.02.2014 по делу N А32-32104/2013, от 24.01.2014 по делу N А32-32105/2013, от 17.01.2014 по делу N А32-29968/2013, от 16.01.2014 по делу N 32-28676/2013, от 19.12.2013 по делу N А32-23479/2013, от 10.10.2013 по делу N А32-20648/2013, от 09.09.2013 по делу N А32-12864/2013, от 14.08.2013 по делу N А32-7021/2013; от 13.03.2014 по делу N А32-33169/2013, от 20.11.2014 по делу N А32-17737/2014, от 03.03.2015 по делу N А32-36257/2014, от 14.05.2015 по делу N А32-35318/2014).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 06.05.2015 о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалобы о том, что заявленный истцом иск неподведомствен арбитражному суду, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за физическими лицами Кирович О.Н., Саркисян М.Д. а не за индивидуальными предпринимателями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при регистрации прав либо ограничений в пользу физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя и совершившего соответствующее процессуальное действие (сделка, заявление о государственной регистрации, др.) в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в ЕГРП вносятся лишь сведения о фамилии, имени, отчестве указанного субъекта, а также его паспортных данных и месте проживания.

То обстоятельство, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Кирович О.Н. и Саркисян М.Д. указаны в качестве физических лиц, не опровергает изложенный выше вывод о том, что соответствующее имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, согласно которой имущество физического лица юридически не разграничивается на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое в личных целях.

Следовательно, ответчики могут использовать принадлежащую им недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

При этом факт использования имущества именно для личных целей, как и факт использования для целей предпринимательской деятельности подлежат доказыванию согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 по делу N А76-457/2011, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 N А70-11476/2014).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-15666/2015 отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева