Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 19АП-3106/15

г. Воронеж

14 июля 2015 г.

Дело N А14-15812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу N А14-15812/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (ОГРН 1033600015998 ИНН 3650004400) к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (далее - ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Воронежской области о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 13.01.2015 суд произвел замену ненадлежащего административного органа - Управление Росприроднадзора по Воронежской области, на надлежащего - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области или административный орган).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество предпринимало все Как только было выявлено превышение гигиенических нормативов при движении тепловоза ТГМ-1948 с грузовыми вагонами в ночное время, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" осуществило разработку мероприятий по снижению уровня шума в жилых комнатах дома N 51 по ул. Богачева. На период разработки и до момента установки шумозащитного экрана ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" старалось осуществлять перевозку грузов, прибьшших в адрес Общества, преимущественно в дневное время. Полностью исключить перевозку в ночное время не представлялось возможным, в частности из-за того, что приостановка деятельности могла парализовать работу железнодорожного вокзала "Курский" из-за несвоевременного освобождения железнодорожных путей от вагонов, прибывших в адрес ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод". Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с поступившим в Воронежскую транспортную прокуратуру обращением жителя дома N 51 по ул. Богачева г. Воронежа Синицына А.П. прокуратура совместно с Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в период времени с 23-00 часов 03.09.2014 по 01-30 часов 04.09.2014 провела проверку исполнения заявителем санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" осуществляет технологический процесс, включающий в себя погрузку, выгрузку, подачу, уборку вагонов и маневровые работы круглосуточно. Гражданин Синицын А.П. проживает по ул. Богачева, д. 51, в зоне частной жилой застройки. С западной, юго-западной, южной и юго-восточной сторон земельного участка его дома расположено железнодорожное полотно. По данной ветке железной дороги промышленным железнодорожным транспортом (тепловоз ТГМ-1948, грузовые вагоны) в ночное время суток осуществляется маневрирование, доставка и отправка грузов, сырья Открытого акционерного общества ПКФ "Воронежский керамический завод".

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, спальня) дома N 51 по ул. Богачева при движении тепловоза ТГМ-1948 с грузовым вагоном со стороны ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" составляют 40,42 дБЬАэкв при гигиеническом нормативе для ночного времени суток, предусмотренном п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10) - 30 дБЬАэкв. Превышение составляет 10-12 дБЬАэкв..

Максимальные уровни звука в жилых комнатах (зал, спальня) дома N 51 по ул. Богачева при движении тепловоза ТГМ-1948 с грузовым вагоном в сторону ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" составляют 49-54 дБЬАэкв при гигиеническом нормативе в ночное время суток 45 дБЬАэкв (превышения на 4 - 8 дБЬАэкв), что не соответствует допустимым уровням согласно требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10).

Эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, спальня) дома N 51 по ул. Богачева при движении тепловоза ТГМ-1948 с грузовым вагоном и двумя пустыми вагонами со стороны ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" составляют 40,43 дБЬАэкв при гигиеническом нормативе 30 дБЬАэкв (превышения составляют 10 - 13 дБЬАэкв), что не соответствует допустимым уровням согласно требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10). Максимальные уровни звука в жилых комнатах (зал, спальня) дома N 51 по ул. Богачева при движении тепловоза ТГМ-1948 с грузовым вагоном и двумя пустыми вагонами в сторону ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" составляют 50-54 дБЬАэкв при гигиеническом нормативе 45 дБЬАэкв (превышения составляют 5 - 9 дБЬАэкв), что не соответствует допустимым уровням согласно требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных измерений АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 04.09.2014 года N 13/779.

По результатам указанной проверки Воронежский транспортный прокурор 11.09.2014 принял постановление о возбуждении в отношении Открытого акционерного общества ПКФ "Воронежский керамический завод" дела об административном правонарушении по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ, и передал данное постановление в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области для принятия решения.

В присутствии представителя Открытого акционерного общества ПКФ "Воронежский керамический завод" по доверенности Королевой Ж.Г. 11.11.2014 Управление Роспотребнадзора по Воронежской области приняло постановление N 14002898, в соответствии с которым привлекла заявителя к административной ответственности по основаниям статьи 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется, в первую очередь, нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Закона N 52-ФЗ в состав санитарно-эпидемиологических требований включаются государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы. В силу пункта 2 Положения N 554 нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила, в частности, санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы.

СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживании (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3.

Факт превышения установленного в СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимого уровня звукового давления в жилом доме N 51 по ул. Богачева подтвержден материалами административного дела, в том числе экспертным заключением N ОГ-40/913 от 08.09.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в 2014 году ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" были заказаны проектные и изыскательские работы по снижению уровня шума в жилых комнатах д. 51 по ул. Богачева, разработаны мероприятия по снижению уровня шума, у дома д. N 51 по ул. Богачева, а именно: установить шумозащитные вентиляционные окна; при прохождении состава на данном участке максимально снизить скорость; привести в соответствие ходовые узлы подвижного состава; провести ремонт подъездного железнодорожного пути.

Вместе с тем, весь объем рекомендованных проектно-изыскательской организацией мероприятий ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" выполнен не был.

Заявитель установил шумозащитный экран у дома д. N 51 по ул. Богачева, издал приказ о максимальном снижении скорости до 5 км в час при прохождении (тепловоза) состава на данном участке, а также о приведении в соответствие ходовых узлов подвижного состава: смазывать согласно ТО не реже одного раза в 1,5 месяца колесные пары и буксы.

При этом ремонт подъездного железнодорожного пути не проведен, шумозащитные вентиляционные окна в доме д. N 51 по ул. Богачева не установлены. Отказ от установки указанных окон от гражданина Синицына А.П., проживающего в доме 51 по ул. Богачева, в материалы дела не доказан.

Таким образом, предпринятые суд посчитал недостаточными, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, и вины ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" в его совершении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" к административной ответственности административным органом соблюден.

Наказание назначено ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом правовой позиции Европейского Суда, Верховного Суда РФ, нарушение правил подведомственности при рассмотрении может расцениваться как существенное, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, если повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Поскольку таких обстоятельств апелляционная коллегия не установила, выводы суда являются верными, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу N А14-15812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов