Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10662/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-4571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу N А32-4571/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЦ-АВТО" (ИНН 7715600111, ОГРН 1067746539255)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (ИНН 2364002008, ОГРН 1092364000960)

о взыскании задолженности в сумме 143 499, 72 руб., неустойки в сумме 519 285, 49 руб.,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ-АВТО" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" о взыскании задолженности в сумме 143 499 рублей 72 копеек, неустойки в сумме 519 285 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 227 рублей 85 копеек.

Решением суда от 12 мая 2015 года с ООО "Экспресс-Логистика" взыскано в пользу ООО "КРЦ-АВТО" задолженность в сумме 143 499 рублей 72 копеек, неустойку в сумме 519 285 рублей 49 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 06.02.2015 N 006938 государственной пошлины в размере 30 227 рублей 85 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Экспресс-Логистика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. По мнению заявителя, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 июля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 280, по условиям которого поставщик обязуется поставлять запасные части к автомобилям ЗИЛ, ГАЗ, КАМАЗ, ЯМЗ/МАЗ (далее по тексту - Товар) партиями в соответствии с дополнительными заявками, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик производит отгрузки/поставки товара по согласованным сторонами спецификациям, сформированным на основании заявок покупателя. Оплата за поставленный товар производится в рублях РФ путем безналичного перечисления или наличными в кассу поставщика с отсрочкой платежа десять календарных дней. Датой оплаты считается дата зачисления средств на р/счет или поступления в кассу поставщика. Допускается оплата частями, но в любом случае в пределах срока, установленного в договоре (пункт 4.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 519 939 рублей 72 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.10.2014 N КР-0010044, от 24.11.2014 N КР-0011435, от 02.12.2014 N КР-0011772, от 09.12.2014 N КР-0012093, от 02.12.2014 N КР-0011772, подписанной в двустороннем порядке.

Неоплата поставленного товара в сумме 143 499 рублей 72 копеек (уточненные требования) явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 143 499 рублей 72 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.2 договора (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости товара, согласно спецификации) в сумме 519 285 рублей 49 копеек.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

В отзыве ответчика представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении пени признано не подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отклонения ходатайства о снижении неустойки до учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 8,25 %.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки. Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, однако не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 6.2 договора поставки N 280 от 02.07.2012 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости товара, согласно спецификации.

Ответчик полагает, что суд должен уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия квитанции от 10.03.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку надлежащие доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, вопрос о зачете государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу N А32-4571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (ИНН 2364002008, ОГРН 1092364000960) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина