Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-8790/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-24508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва) представителя истца Прилипко Анны Геннадьевны по доверенности N 20 от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Рафаелян Рафика Амлетовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-24508/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю главк крестьянско-фермерского хозяйства Рафаеляну Рафику Амлетовичу

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Рафаелян Рафику Амлетовичу (далее - ИП Рафаелян Р.А., предприниматель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9 594 рубля, изъятии предмета лизинга: трактора Беларус 1221.2, 2011 года выпуска, номер двигателя 102748, номер техпаспорта ВЕ822371, трактора Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, номер двигателя 061890, номер техпаспорта ВЕ307325, заводской номер 12000313 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика п. 6.2 спорного договора противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель указывает, что судебный акт вынесен без учета незначительного размера долга по сравнению с общей суммой выплаченных лизинговых платежей, что не может являться существенным нарушением условий договора. Кроме того, заявитель ссылается на ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2011 между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ИП Рафаелян Р.А. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1578-01, по предоставлению в лизинг трактора Беларус-1221.2, номер двигателя 102748, номер техпаспорта ВЕ822371.

Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 60 месяцев (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 581 997 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию.

По договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, подтвержден актом приема-передачи от 19.10.2011 к договору N 11/1578-01 от 15.09.2011.

Дополнительным соглашениями от 19.10.2011 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1578-01 от 15.09.2011 стороны установили стоимость лизинговых платежей в размере 1 543 171, 74 рубль.

В нарушение графика платежей, указанных в Приложении N 2 к договору, ответчик просрочил оплату лизинговых платежей с датой оплаты с 19.06.2014 по 15.08.2014. Общая сумма задолженности по договору N 11/1578-01 от 15.09.2011 составила 63 178 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложениях к актам приема-передачи, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За период с 19.06.2014 по 15.08.2014 сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства составила 63 178 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней считая от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга" (Приложение N 2).

21.03.2008 между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ИП Рафаелян Р.А. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1578 по предоставлению в лизинг трактора Беларус-1221.2, номер двигателя 061890, номер техпаспорта ВЕ307325, заводской номер 12000313.

Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением на срок, указанный в актах приема-передачи (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", сумма % за использование средств уставного капитала ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, снабженческо-сбытовую наценку и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию.

По договору выкупная цена предмет лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в актах приема-передачи предметов лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора. Сублизингодатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении к акту приема-передачи, а также иных причитающихся судблизингодателю платежей по договору.

04.06.2008. по акту приема-передачи N 28/1578-01 в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял указанный предмет лизинга.

В нарушение графика платежей, указанного в Приложении к акту приема-передачи N 28/1578-01, ответчик просрочил оплату лизинговых платежей с датой оплаты с 30.05.2014 по 15.08.2014. Общая сумма задолженности по договору N 1578 от 21.03.2008 составила 67 929, 91 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 1 к акту приема-передачи, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За период с 30.05.2014 по 15.08.2014 общая сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств составила 4 432 рубля 12 копеек.

Согласно пункта 7.3. договора сублизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в Приложении N 1 к актам приема-передачи.

В связи с частичным погашением предпринимателем задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам составляет 9 594 рубля.

Несвоевременное исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон регулируемые главой 34 ГК РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актами приема-передачи имущества в лизинг от 19.10.2011 и 04.06.2008, сублизингополучателем не оспорен. Ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено. Факт наличия задолженности не оспорен. В этой связи размер задолженности, в сумме 9 594 рубля, принят судом, а требования удовлетворены.

При решении вопроса об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 11/1578-01 от 15.09.2011 сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней считая от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга" (Приложение N2).

Довод заявителя о противоречии п. 6.2. договора N 11/1578-01 статье 310 ГК РФ основан на неверном понимании норм материального права, заявлен без учета ч. 1 ст. 421 ГК РФ и ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно пункта 7.3. договора N 1578 от 21.03.2008 сублизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в Приложении N 1 к актам приема-передачи.

22.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров и возврате предмета лизинга, которое получено предпринимателем 25.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Ответчик факта получения уведомления не отрицает, что подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договоров сублизинга от 15.09.2011 N 11/1578-01 и от 21.03.2008 N 1578 и обоснованности, в силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", требований истца об изъятии предмета лизинга.

С учетом факта ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по внесению лизинговых платежей, что в силу условий спорных договоров прямо предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора лизингодателем, размер остаточной задолженности не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела по существу.

Из содержания пунктов 6.2. договора N 11/1578-01 и 7.3. договора N 1578 следует, что для целей указанных пунктов существенным является факт неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, а не их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало обращаться с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 в рамках дела N А53-460/2015. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 09.10.2014.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-24508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Рафаеляна Рафика Амлетовича (ОГРНИП 307613604000021, ИНН 613602736131) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко