Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-7863/15

г. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А65-113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу NА65-113/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1021601572816, ИНН 1643005198), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Сармановская центральная районная больница" (ОГРН 1021601313898, ИНН 1636001516), Сармановский район, с. Сарманово,

о взыскании 843994 руб. 64 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Сармановская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 843994 руб. 64 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19879 руб. 89 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты N 2011.24813 от 22.11.2011 г., N 57-2011 от 28.12.2011 г., N 2011.31795 от 11.01.2012 г. и N 2011.32058 от 11.01.2011 г. (далее - муниципальные контракты) (л.д. 8-21).

По условиям указанных муниципальных контрактов истец выполнял для ответчика строительно-монтажные работы на объекте ответчика - Джалильской районной больницы.

Исковые требования основаны на статьях 702, 709, 711, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальным контрактам, объем и стоимость которых были согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 4 по состоянию на 10.04.2013 г. на сумму 843995 руб. и результат которых был принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за июнь 2013 года N 1 от 30.06.2013 г. без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Муниципальный контракт N 2011.32058 от 11.01.2012 г. предусматривал выполнение истцом работ по ремонту внутренних сетей электроосвещения больницы на сумму 291569 руб. 69 коп. Объем работ и их стоимость регламентировались локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту.

Муниципальный контракт N 2011.31795 от 11.01.2012 г. предусматривал выполнение истцом работ по ремонту больницы на сумму 489102 руб. в объеме и по стоимости, определенной в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся приложением к контракту. В частности, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах проема до 3 кв. м; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону.

Муниципальный контракт N 57-2011 от 28.12.2011 г. предусматривал выполнение истцом работ по ремонту здания больницы на сумму 483594 руб. 68 коп. в объеме и стоимости, определенной в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся приложением к контракту. В частности, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток на; облицовка стен на цементном растворе с карнизными, плинтусными и угловыми плитками; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов с установкой плиток туалетного гарнитура на цементном растворе; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором; сплошное выравнивание штукатурки стен; перетирка штукатурки стен внутренних помещения; окраска клеевыми составами; улучшенная масляная окраска раннее окрашенных стен с расчисткой старой краски; перестилка дощатых полов; смена дощатых полов с добавлением новых досок; выравнивание лаг, ремонт дощатых покрытий, сплачивание со вставкой реек; монтаж перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением, конструкции витражей.

Муниципальный контракт N 2011.24813 от 22.11.2011 г. предусматривал выполнение истцом работ по ремонту здания больницы на сумму 3650000 руб. в объеме и стоимости, определенной в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся приложением к контракту. В частности, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах проема до 3 кв.м.; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону; установка и крепление наличников; улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из линолеума и релина; устройство покрытий из линолеума на клее "Бустилат"; разборка покрытий полов из плиток и устройство покрытий на цементном растворе из керамических плиток для полов в терапевтическом, хирургическом, детском, инфекционном отделениях стационара, поликлинике. Также предусматривалось выполнение работ по ремонту мягкой кровли поликлиники, ремонт электрики, охранно-пожарной сигнализации.

Истец указал, что работы по акту N 1 от 30.06.2013 г. на сумму 843995 руб. являются дополнительными работами, однако, при этом истец не указал, по какому из четырех муниципальных контрактов выполнены дополнительные работы. В частности, указанный акт предусматривает выполнение работ по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов без установки плитки туалетного гарнитура; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических; монтаж перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на муниципальных контрактах и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, имевших место на момент проведения работ, истец не представил (переписка сторон, согласование предстоящих объемов работ и пр.).

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе и изменение объема строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2013 г. на сумму 843994 руб. 64 коп., не могут рассматриваться в качестве дополнительных, а фактически являются новыми самостоятельными работами.

На момент спорных правоотношений порядок заключения муниципальных контрактов регламентировался нормами Закона N 94-ФЗ, который применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта.

Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

При этом возможность изменения объема работ и цены такого контракта не более чем на 10 процентов в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, была предусмотрена только до 01.01.2010 г. (часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009 г.).

Названными положениями установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ; во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такое изменение необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Истец не представил доказательств того, что конкурсной документацией и условиями муниципальных контрактов цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены муниципальных контрактов по соглашению сторон.

Напротив, как следует из пунктов 2.4. муниципальных контрактов, цена муниципальных контрактов являлась твердой и не могла изменяться в ходе их исполнения в сторону увеличения.

Спорные работы выполнены подрядчиком как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены муниципальных контрактов на сумму данных работ.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12 и от 04.06.2013 г. N 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил предусмотренные муниципальными контрактами работы.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы по муниципальным контрактам оплачены ответчиком в полном объеме по цене, указанной в конкурсной документации и в муниципальных контрактах, обязательства сторон по муниципальным контрактам прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12 и от 04.06.2013 г. N 37/13, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу N А65-113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1021601572816, ИНН 1643005198), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина