Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-6199/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-26532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

при участии:

от истца: Бражкин А.С., представитель по доверенности от 10.07.2015, паспорт,

от ответчика Шуняева А.В.: Шуняев А.В., паспорт;

от ответчика ООО "Гифт", от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-26532/2014,

по иску ООО "Научно-технический центр "Кровтрейд" (ОГРН 1096672010302, ИНН 6672297434)

к Шуняеву Андрею Викторовичу, ООО "Гифт" (ОГРН 1120256000765, ИНН 0256022910),

третье лицо: ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894),

о защите права на товарный знак,

установил:

ООО "Научно-технический центр "Кровтрейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Шуняеву Андрею Викторовичу (далее - ответчик N 1) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. 00 коп., ООО "Гифт" о запрете использования в сети Интернет доменного имени "krovtrade.com" (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Региональный сетевой информационный центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014), принятым судьей Артепалихиной М.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик N 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, истец никогда не осуществлял деятельности по реализации товара под товарным знаком "КровТрейд", спорное доменное имя создано в период деятельности Шуняева А.В. в ЗАО "Строительные системы "КровТрейд" и в интересах названного юридического лица, об использовании товарного знака истец знал ранее, т.к. ООО "Научно-технический центр "Кровтрейд" и ЗАО "Строительные системы "КровТрейд" входили в холдинг Компании КровТрейд, оба юридических лица зарегистрированы по одному адресу и имели длительные хозяйственные связи, в т. ч. согласовывали и разрабатывали технические условия на продукцию. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что использование доменного имени в личных целях не осуществлялось, причинение каких-либо убытков или негативных последствия для истца не повлекло, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Дополнительно заявитель указал, что единственным участником и директором ООО "Научно-технический центр "Кровтрейд" является Шуняев И.С., который приходится двоюродным братом по отношению к ответчику N 1. Заявитель жалобы также отмечает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неизвещении его о рассмотрении дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика N 1 о начавшемся судебном процессе в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 123 АПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы ответчика N 1, в части ненадлежащего извещения обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 23.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 16.07.2015 в 13 час. 30 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Григорьеву Н.П.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и представил суду письменные пояснения по расчету компенсации, а также заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств - стандарта организации с указанием товарного знака, нотариального протокола осмотра сайтов "krovtrade.com" и "krovtrade.ru" от 17.06.2015.

Протокольным определением суда от 16.07.2015 ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик N 1 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 удовлетворено устное ходатайство ответчика N 2 о приобщении к материалам копий документов, приложенных к апелляционной жалобе и перечисленных в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика N 2, третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

ООО "НТЦ "КРОВТРЕЙД" является обладателем исключительных прав на товарный знак "КровТрейд", удостоверенный свидетельством N 375887 от 10.12.2007 (срок действия регистрации до 10.12.2017). Товарный знак зарегистрирован в отношении 1, 2, 4, 17, 19, 35, 36, 37, 40, 42 классов МКТУ.

ЗАО "Региональный сетевой информационный центр", являясь регистратором доменного имени "krovtrade.com", представило информацию о том, что администратором указанного доменного имени, с даты регистрации 11.12.2013, является Шуняев Андрей Викторович.

Согласно протокола осмотра доказательств (осмотра сайтов) 66 АА 2062785 от 23.05.2014 данное обстоятельство нашло свое подтверждение.

В ходе производства по делу в первой инстанции судом также установлено, что ответчик Шуняев А. В. уступил свои права на администрирование сайта www.krovtrade.com обществу с ограниченной ответственностью "ГИФТ", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.09.2014.

Полагая, что действия ответчиков по использованию в доменном имени словесного обозначения, тождественного товарному знаку истца, нарушают права на товарный знак по свидетельству N 375887, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225, ст. ст. 1226, 1229, п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу п. 1 ст. 1477 и п. 1 ст. 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами в доменном имени, также является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Пунктом 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Сходство до степени смешения между обозначением, используемым ответчиками в доменном имени "krovtrade.com" и словесным обозначением "КровТрейд", входящим в состав товарного знака истца, носит очевидный характер, поскольку тождественно по сематическим и фонетическим признакам товарного знака по свидетельству N 375887, использованного в доменном имени, что согласуется с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласия истца на использование товарного знака ответчиками не получено. Ответчики не являются владельцами одноименного товарного знака и доменное имя не отражает их фирменного наименования.

Действия ответчиков по использованию в доменном имени "krovtrade.com" товарного знака "КровТрейд", принадлежащего истцу, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Указанные выводы суда ответчиками не опровергнуты (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом согласно ст. 1252 ГК РФ достаточным фактическим обстоятельством для обращения правообладателя за судебной защитой является установление действий, создающих угрозу нарушения права.

Само администрирование домена предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца, таким образом, создает потенциальную угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием истца использовать свой товарный знак в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику N 2 о запрете ООО "ГИФТ" использовать товарный знак в доменном имени в сети Интернет в силу п. 1, п. п. 5 п.2 ст. 1484 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец, заявляя требования к ответчику N 1 о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., исходил из периода нарушения, факта последующей уступки прав на администрирование сайта ответчику N 2, сведений о том, что ответчик N 1 знал о нарушении прав на товарный знак истца.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Сам по себе факт родственных отношений между ответчиком Шуняевым А.В. и единственным участником и директором ООО "Научно-технический центр "Кровтрейд" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Наличие в период до 2013 года хозяйственных связей между ООО "Научно-технический центр "Кровтрейд" и ЗАО "Строительные системы "КровТрейд", разработка технических условий на продукцию, нахождение по одному юридическому адресу также не свидетельствует о передаче истцом права на товарный знак ответчику Шуняеву А.В. Данные обстоятельства лишь подтверждают имевшиеся правоотношения двух хозяйствующих субъектов, а также, учитывая факт участия ответчика Шуняева А.В. в составе ЗАО "Строительные системы "КровТрейд" вплоть до 13.01.2014 (дата сделки купли-продажи ценных бумаг), косвенно свидетельствуют о том, что ответчик N 1 знал о наличии товарного знака у истца.

Использование ответчиком Шуняевым А.В. спорного доменного ими не в личных целях, а интересах ЗАО "Строительные системы "КровТрейд" также не свидетельствует о правомерных действиях ответчика N 1.

Приобретая право администрирования на доменное имя "krovtrade.com" 11.12.2013 Шуняев А.В., при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, не мог не знать о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, содержащий словесное обозначение "КровТрейд".

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушения в связи с тем, что доменное имя не использовалось для личных целей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 11.12.2013 по 13.01.2014 Шуняев А.В. являлся единственным участником ЗАО "Строительные системы "КровТрейд" и осуществлял использование спорного доменного имени в целях индивидуализации коммерческой деятельности общества, прибыль от которой являлась доходом ответчика Шуняева А.В.

При этом, признание действий физического лица по администрированию доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежат иному лицу, актом недобросовестной конкуренции, соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10 и от 04.06.2013 N 445/13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не используется принадлежащий ему товарный знак, не относятся к предмету настоящего спора о защите исключительных прав. Ответчик не был лишен права предъявить самостоятельное требование к истцу о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ему товарного знака в связи с его неиспользованием.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представлен нотариальный протокол осмотра сайтов "krovtrade.com" и "krovtrade.ru" от 17.06.2015, свидетельствующий об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом при подаче настоящего иска, поскольку такие действия направлены на защиту исключительного права на принадлежащий ему товарный знак.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер нарушения, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика Шуняева А.В. к гражданско-правовой ответственности в первый раз, а также исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 50 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного решение суда от 17.11.2014 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-26532/2014, отменить.

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГИФТ" удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ИНН 0256022910, ОГРН 1120256000765) использовать в сети Интернет доменное имя "krovtrade.com".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ИНН 0256022910, ОГРН 1120256000765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРОВТРЕЙД" (ИНН 6672297434, ОГРН 1096672010302) 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Исковые требования к Шуняеву Андрею Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шуняева Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРОВТРЕЙД" (ИНН 6672297434, ОГРН 1096672010302) 50 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРОВТРЕЙД" (ИНН 6672297434, ОГРН 1096672010302) в пользу Шуняева Андрея Викторовича 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина