Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 11АП-8016/15

г. Самара

17 июля 2015 г.

Дело N А65-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу N А65-5442/2015 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Плауэн", г.Казань, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Гумаровой И.Ш., с участием взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани,

с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -

Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

ОАО "ВЭБ-лизинг",

об отмене требования N 16001/15/24119 от 04.03.2015 г. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов, об истребовании следующей информации из Управления ГИБДД МВД по РТ на транспортные средства: легковой автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) 2014 г. г/н У167МС116; специализированный автомобиль КС 55713-6В 2013 г., г/н, Т373УВ116; легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 г. г/н В981СВ116; на каком основании вышеуказанные транспортные средства были поставлены на учет в ГИБДД МВД по РТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Плауэн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым

исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Гумаровой И.Ш., с участием взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - ответчики), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - третьи лица), об отмене требования N 16001/15/24119 от 04.03.2015 г. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов, об истребовании следующей информации из Управления ГИБДД МВД по РТ на транспортные средства: легковой автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) 2014 г. г/н У167МС116; специализированный автомобиль КС 55713-6В 2013 г., г/н, Т373УВ116; легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 г. г/н В981СВ116; на каком основании вышеуказанные транспортные средства были поставлены на учет в ГИБДД МВД по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем после рассмотрения ответа заявителя, содержащего сведения о том, что он не является собственником автомобилей, принято решение о непривлечении должника-организации ООО "ПСК Плауэн" к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование от 04.03.2015 г. для должника-организации не повлекло нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного документа Постановления N 721 от 19.02.2015 г., выданного ИФНС по Московскому району г.Казани в должника ООО "ПСК Плауэн" в пользу взыскателя ИФНС по Московскому району г.Казани взысканы налоги и сборы, включая пени в размере 79 328 511,29 руб.

04.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Гумаровой И.Ш. руководителю ООО "ПСК Плауэн" представлено требование о предоставлении в срок до 10 час. 00 мин. 10.03.2015 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам транспортные средства, а именно:

- Легковой автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) 2014 г. г/н У167МС116;

- Специализированный автомобиль КС 55713-6В 2013 г., г/н, Т373УВ116;

- Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 г. г/н В981СВ116.

Заявитель, полагая, что требование противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на нарушение его законных прав и интересов, в результате предъявления требования судебного пристава, поскольку существовали объективные причины невозможности его исполнения. При этом в качестве объективных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на следующие обстоятельства дела: легковой автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) 2014 г. г/н У167МС116 находится у заявителя по договору лизинга N Р14-31186 - ДЛ, согласно паспорта транспортного средства легковой автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) 2014 г. г/н У167МС116 принадлежит ОАО "ВЭБ-лизинг"; специализированный автомобиль КС 55713-6В 2013 г., г/н, Т373УВ116 находится у заявителя по договору лизинга N Р13-37317-ДЛ, согласно паспорта транспортного средства специализированный автомобиль КС 55713-6В 2013 г., г/н, Т373УВ116 принадлежит ОАО "ВЭБ-лизинг"; легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 г. г/н В981СВ116 по договору купли-продажи N М564/05/13 продан 22 мая 2013 г., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. В результате чего заявитель указал, что у него отсутствует имущество, указанное в требовании судебного пристава, которое подлежит передаче в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 04.03.2015 г. вынесено требование судебного пристава-исполнителя (л.д.7) о предоставлении в срок до 10 час. 00 мин. 10.03.2015 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам транспортные средства, а именно:

-Легковой автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) 2014 г. г/н У167МС116;

- Специализированный автомобиль КС 55713-6В 2013 г., г/н, Т373УВ116;

- Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 г. г/н В981СВ116.

13.10.2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" и заявитель заключили договор лизинга N Р14-31186-ДЛ предметом которого является легковой автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) 2014 г.( л.д.8-10).

Согласно договору лизинга N Р14-31186-ДЛ заявителю автомобиль марки KIA ХМ FL (SORENTO) предоставлен за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

27.12.2013 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" и заявитель заключили договор лизинга N Р13-37317-ДЛ предметом которого является специализированный автомобиль КС 55713-6В 2013 г., г/н, Т373УВ116 ( л.д.11-14).

Согласно договору лизинга N Р13-37317-ДЛ заявителю специализированный автомобиль КС 55713-6В предоставлен за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

22.05.2013 г. заявитель и Маслов Сергей Александрович заключили договор купли-продажи N М564/05/13 предметом, которого является легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 г. г/н В981СВ116.

Согласно договору купли-продажи N М564/05/13 заявитель (Продавец) обязуется передать в собственность Маслова С.А. (Покупателя), а Покупатель принять и оплатить легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 г. в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, согласно пункта 3.2 общих условий договора лизинга N Р14-31186-ДЛ от 13.10.2014 г. заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и заявителем договор лизинга истекает 14.09.2017 г.. (л.д. 8-10), а по договору лизинга N Р13-37317-ДЛ от 27.12.2013 г., заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и заявителем договор лизинга истекает 14.12.2016 г. (л.д. 11-14).

На основании статьи 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Таким образом, на момент вынесения требования о предоставлении легкового автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO) 2014 г. и специализированного автомобиля КС 55713-6В для наложения ареста обязательства заявителя по уплате платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, в связи, с чем право собственности на спорные имущества у заявителя не возникли.

Также на момент вынесения требования судебного пристава от 04.03.2015 г. о предоставлении легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 г. автомобиль 22.05.2013 г. продан физическому лицу Маслову С.А., заявитель, не являясь собственником данного имущества не мог исполнить требование судебного пристава.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя не соответствуют ст.ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве, пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу N А65-5442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин