Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2015 г. N 15АП-9682/15

город Ростов-на-Дону

18 июля 2015 г.

дело N А32-2158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Ерченко Л.В., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от ответчика: представитель Дуплякин К. В., паспорт, доверенность от 07.11.2014;

представитель Пушкаренко И.Н., паспорт, доверенность от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурова Рафаэля Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-2158/2015

по иску Хачатурова Рафаэля Ивановича

к закрытому акционерному обществу "Сочинская торгово-загрузочная база" (ОГРН 1022302919870, ИНН 2320005442)

об обязании созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сочинская ТБЗ"

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Хачатуров Рафаэль Иванович (далее - истец, Хачатуров Р.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сочинская торгово-загрузочная база" (далее - ответчик, общество) об обязании созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: "Утверждение ежемесячного лимита фонда оплаты труда работников ЗАО "Сочинская ТЗБ" на 2015 финансовый год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатуров Р.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в размер фонда оплаты труда не определен, в трудовых договорах членов совета директоров отсутствует положение о размере заработной платы. Целью подачи иска является одобрение директору общества размеров денежных средств для выплаты заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Сочинская торгово-закупочная база" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района города Сочи 21.12.1998.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N 3 по лицевому счету N 102 по состоянию на 15.12.2014 Хачатуров Р.И. является владельцем 5430 обыкновенных именных акций общества, регистрационный номер выпуска 1-01-56963-Р.

29 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества Хачатуров Р.И. просил включить следующий вопрос:

1. Утверждение ежемесячного фонда оплаты труда работников ЗАО "Сочинская ТЗБ" на 2015 финансовый год.

Истец предложил следующую формулировку решения по первому вопросу: "Утвердить ежемесячный лимит фонда оплаты труда работников ЗАО "Сочинская ТЗБ" на 2015 финансовый год не более 13% от общего ежемесячного дохода предприятия".

Из протокола об итогах заочного голосования на заседании совета директоров общества от 03.01.2015 следует, что советом директором общества было принято решение об отказе Хачатурову Р.И. в проведении внеочередного собрания акционеров общества.

Ссылаясь на то, что отказ в проведении в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров является незаконным и нарушает его права, как акционера, Хачатуров Р.И. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На основании пункта 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закон N 208-ФЗ ).

Как указано в пункте 7 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Закона N 208-ФЗ единственным экономическим показателем деятельности общества, подлежащем утверждению общим собранием акционеров, являются результаты его деятельности, выраженные в годовых отчетах, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетах о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

Согласно подпунктам 1, 12 статьи 65 Закона N 208-ФЗ к исключительной компетенции совета директоров общества относится, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности акционерного общества; решение вопроса об использовании резервного и иных фондов общества.

На основании пункта 2 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

Как указано в абзаце 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из системного толкования структуры Формы федерального статистического наблюдения N 1-Т, а также Указания по ее заполнению, утвержденных Приказом Росстата от 24.09.2014 N 580, следует, что в фонд заработной платы (графа 5) включаются начисленные организациями суммы оплаты труда в денежной и неденежной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с условиями труда и режимом работы, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос об определении лимитов выплаты заработной платы не отнесен уставом общества к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктами 14.2, 14.7, 14.8 устава общества предусмотрено, что единственным экономическим показателем деятельности общества, подлежащем утверждению общим собранием акционеров, являются результаты его деятельности, выраженные в годовых отчетах, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетах о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

Вместе с тем, в подпункте 1 пункта 15.2 устава общества прямо определено, что к исключительной компетенции совета директоров общества относится утверждение годовых и квартальных бюджетов общества, которым и может быть признан фонд оплаты труда в том определении, которое в настоящий момент отражено в Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-Т, утвержденных Приказом Росстата от 24.09.2014 N 580.

Фонд оплаты труда предприятия является экономическим показателем, отражающим совокупность затрат предприятия, связанных с исполнением его обязательств по оплате труда работников в порядке статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации за определенный период времени (год, квартал, месяц).

Следовательно, фонд оплаты труда и его лимит нельзя отнести к тем показателям, которые указаны статье 49 Закона N 208-ФЗ, в пунктах 14.2, 14.7, 14.8 устава общества и отнесены к компетенции общего собрания акционеров, поэтому выбранный истцом способ защиты права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не восстановит его нарушенные права и интересы.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный вопрос может быть рассмотрен советом директоров общества, который утверждает бюджет общества на определенный период, является правильным и соответствует пунктам 1, 12 статьи 65 Закона N 208-ФЗ, подпункту 1 пункта 15.2 устава общества.

Фонд оплаты труда является выражением всех совокупных затрат работодателя на оплату труда всех его работников, размер которого определен на основании ранее согласованных условий трудовых соглашений.

Таким образом, установление новых лимитов оплаты труда не может повлечь автоматического изменения размера оплаты труда конкретных работников без внесения соответствующих изменений в условия трудовых договоров.

Кроме того, размеры оплаты труда, установления лимитов которых требует истец, для каждого работника общества являются индивидуальными, складываются из различных показателей и подлежат согласованию сторонами трудового договора. Из этого следует, что определение лимитов фонда оплаты труда по требованию акционера не может рассматриваться в качестве согласования условий оплаты по конкретным трудовым контрактам с определенными работниками ответчика, а поэтому не является сделкой с заинтересованностью, как указано в статье 83 Закона N 208-ФЗ, и также не подлежит согласованию в порядке, на который ссылается апеллянт.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что определение лимитов фонда оплаты труда не относится к компетенции общего собрания акционеров, являются правильными, поскольку соответствует вышеуказанным нормам права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-2158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева