Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-6003/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А71-10016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

апелляционную жалобу истца, ЗАО "Фирма Владимир",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по делу N А71-10016/2014

по иску ЗАО "Фирма Владимир" (ОГРН 1021801126522, ИНН 1817000948, Удмуртская Республика, г. Можга)

к ОАО "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620, Удмуртская Республика, г. Ижевск),

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артенян Феликс Володович (ОГРНИП 305183901300147, ИНН 181702404105, Удмуртская Республика, д. Комяк),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Владимир" (далее - истец, общество "Фирма Владимир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее - ответчик, общество "Удмуртагроснаб") о взыскании 1 836 500 руб. неосновательного обогащения, 296 288 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2013 по 23.12.2014 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Артенян Феликс Володович (далее - третье лицо, Артенян Ф.В.).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления подписанного сторонами мирового соглашения, поскольку арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком такое ходатайство не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Артеняном Ф.В. (заказчик) и обществом "Фирма Владимир" (исполнитель) заключено преддоговорное соглашение от 05.11.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя функции по поиску для заказчика приемлемого предложения о продаже сельхозтехники и организации заключения договоров купли-продажи сельхозтехники "Комбайн К-Г-6-К", "Беларус 892.2", "Беларус 892", "Беларус 3022", "Косилка КПП-4.2", "Селка СТВ-12" между заказчиком и обществом "Удмуртагроснаб".

Артенян Ф.В. обязуется заключить договор(а) купли-продажи техники с обществом "Удмуртагроснаб" только после заключения общества "Фирма Владимир" агентского договора с обществом "Удмуртагроснаб".

Отсутствие агентского договора лишает Артеняна Ф.В. возможности заключения договоров купли-продажи техники на условиях вышеназванного соглашения.

Между обществом "Удмуртагроснаб" (покупатель) и Артеняном Ф.В. (продавец) заключены договоры купли-продажи техники и/или оборудования от 06.11.2012 N 06-15/1090 "СТВ", N 06-15/1087 "МТЗ", N 06-15/1088 "КПП", N 06-15/1089 "КГ".

Во исполнение условий договора в адрес покупателя произведена отгрузка сельскохозяйственной техники по товарным накладным от 28.12.2012 N СкТх-000296, от 29.12.2012 N СкТх-000298, N СкТх-000300, N СкТх-000301, N СкТх-000303.

Покупателем товар оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 N 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769.

Между обществом "Удмуртагроснаб" (далее - принципал) и обществом "Фирма Владимир" (далее - агент) заключен агентский договор от 07.11.2012 N 06-27/1094 на совершение действий по поиску покупателей (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от имени и в интересах принципала действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации сельскохозяйственной техники (далее - продукция), указанной в приложении N 1 к договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Агентский договор заключен на срок до 31.12.2012 и действует на территории Удмуртской Республики (пункт 1.2 агентского договора).

Согласно пункту 2.1 агентского договора, в целях выполнения своих обязательств по реализации продукции, принадлежащей принципалу, агент обязуется:

- по поручению принципала осуществлять изучение рынка и производить поиск покупателей для реализации продукции Принципала (пункт 2.1.1 договора),

- по необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации. Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации будут возмещаться принципалом, если иное не будет оговорено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.1.2 договора),

- агент обязан исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Агент обязан выполнять все предусмотренные вышеуказанные действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения агента по настоящему договору определяется как разница между стоимостью продукции, реализованной третьим лицам, и базовой стоимостью указанной в приложении N 1 к договору.

Стоимость продукции, реализованной агентом, определяется на основании цены продукции, указанной в счёте-фактуре и товарно-транспортной накладной, которые принципал выставляет в адрес третьего лица при реализации продукции (пункт 3.2 договора).

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, выплачивается в срок не позднее 3 дней, с момента поступления денежных средств от третьих лиц на расчетный счет принципала. Основанием для выплаты агенту вознаграждения является акт оказанных услуг, в котором фиксируется сумма агентского вознаграждения (пункт 3.2 договора).

Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.5 договора).

Агентом оформлен акт от 25.03.2015 об оказанных услугах, в соответствии с которым сумма вознаграждения составляет 2 216 500 руб.

Принципалом указанный акт не подписан.

Ссылаясь на то, что агентом выполнены обязательства по поиску покупателей и дальнейшей реализации сельскохозяйственной техники, принципалом агентское вознаграждение в сумме 1 836 500 руб. не уплачено, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, общество "Фирма Владимир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 429, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства, подтверждающие оказание услуг обществом "Фирма Владимир" по договору, отсутствуют, акты оказанных услуг на суммы 2 216 500 руб. и 1 836 500 руб. ответчиком не подписаны, реализация сельскохозяйственной техники по товарным накладным, на которые ссылается истец, осуществлена по договорам купли-продажи, которые заключены ранее агентского договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о несоответствии преддоговорного соглашения действующему законодательству являются незаконными.

Указанному преддоговорному соглашению Арбитражным судом Удмуртской Республики дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Акт об оказании услуг, подписанный сторонами, отсутствует.

Общество "Фирма Владимир" ссылается на товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, однако по ним осуществлена реализация сельскохозяйственной продукции ответчиком по договорам от 06.11.2012 N 06-15/1090 "СТВ", N 06-15/1087 "МТЗ", N 06-15/1088 "КПП", N 06-15/1089 "КГ", которые заключены между Артеняном Ф.В. и обществом "Удмуртагроснаб". Указанные договоры купли-продажи заключены ранее агентского договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приложена к апелляционной жалобе копия чека-ордера от 25.05.2015 на сумму 3 000 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества "Фирма Владимир" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 по делу N А71-10016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фирма Владимир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева