Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25841/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-35015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-35015/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Фирма Мортадель"

к ООО "ВАКТОРГ"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Мортадель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 227 126 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 543 руб. 00 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки N ОП-13/627 от 26.07.2013 г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 488 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОП-13/627, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товары в собственность покупателю в соответствии с заказами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары ( п. 1.1 договора).

Одновременно с поставленным Товаром предоставить ПОКУПАТЕЛЮ счет фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную с указанием ассортимента поставленного Товара, его количества и цены ( п. 3.1.2.договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 227 126 руб. 80 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными товарными накладными.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии п. 4.1 договора оплата поставленного Товара производится ПОКУПАТЕЛЕМ в течение 10 (десяти ) рабочих дней с момента его поставки. Оплата производится на основании накладных и счет фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность на день рассмотрения спора составила 227 126 руб. 80 коп.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 227 126 руб. 80 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" почтовое отправление ответчику вручено 16 марта 2015 года (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-35015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАКТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская