Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-26499/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-18370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г.

по делу N А40-18370/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-141),

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Интернешнл" (ОГРН 1035009565865, 141400, Московская область, Химкинский район, г. Химки, ул. Ленинградская, 29)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилкин А.А. по доверенности 22.07.2014 года,

от ответчика: Меланьин А.В. выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ОАО "Вымпел-Коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Интернешнл" (далее по тексту - ООО "Связь Сервис Интернешнл", ответчик) о взыскании 4.331.301 руб. 60 коп., из них 1.940.895 руб. 69 коп. задолженности и 2.390.405 руб. 91 коп. неустойки, а также 44.656 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 13.05.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Интернешнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил решение от 13.05.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 15.07.2009 между ООО "СЦС Совинтел" (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен агентский договор о распространении телекоммуникационных услуг Совинтел N IC630 (далее по тексту также - договор), по условиям которого истец уполномочивает ответчика совершать от имени истца предусмотренные договором юридические и иные действия на территории Московской области, содействующие предоставлению клиентам услуг связи.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик ежемесячно до 25 числа расчетного периода (согласно преамбуле договора расчетный период - календарный месяц, следующий за отчетным периодом; отчетный период - календарный месяц, в котором клиентам были оказаны услуги) производит оплату начисленного дохода по реализованным в отчетном периоде услугам согласно отчету (согласно преамбуле договора начисленный доход - общая стоимость услуг, реализованных клиентам в отчетном периоде, рассчитанная по тарифам для клиента) за вычетом вознаграждения агента.

В соответствии с п.п.3.5-3.6 договора в случае неполучения Совинтел отчетных документов агента в сроки, предусмотренные договором, а также в случае не исправления агентом ошибок в отчетных документах, агент обязан оплатить счет Совинтел на начисленный (выставленный в соответствии с п.3.5 договора). При этом агент считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по договору в отчетном периоде и вознаграждение ему за отчетный период не выплачивается.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1.940.895 рублей 69 копеек, о чем в материалах дела свидетельствуют выставленные счета на оплату.

Нарушив договорные обязательства, ответчик свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг в установленные договором сроки, не исполнил. Доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.390.405 руб. 91 коп. за просрочку исполнения обязательств.

П. 4.1 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязательств по Договору, Истец вправе потребовать с Ответчика оплатить штрафную неустойку в размере 0.2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор и принимая оказанные истцом услуги, ответчик знал об установленной в договоре и действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством РФ обязанности вовремя и полностью оплатить оказанные ему истцом услуги.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неизвестные лица несанкционированно получили доступ к оборудованию ООО "Связь Сервис Интернешнл", совершили попытку нелегального трафика, в связи, чем оснований для оплаты счета от 01.06.2013 г. за услуги на май 2013 нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств направления официальной претензии по данному факту в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации", как и официальных заявлений с ответами правоохранительных органов по данному факту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (п. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации)

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно положениям п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, международной и междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310, счета на оплату услуг телефонной связи выставляются на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

П. 2.6 Договора определено, что дата начала пользования Клиентами Услугами связи определяется Истцом на основании данных программного контроля соединений или аппаратуры учета стоимости (биллинга), установленной на сети Истца.

При оказании услуг связи Истцом использовалась Автоматизированная система расчетов "Interconnect" на которую, в установленном порядке выдан сертификат соответствия N ОС-4-СТ-0455 с 20.11.2013 г. до 20.11.2016 г.

Таким образом, выставленные Истцом счета на оплату услуг связи по Договору содержат в себе сведения об объеме оказанных услуг, и являются надлежащим доказательством предоставления Истцом Ответчику услуг связи в указанных в счетах объемах.

Возражения заявителя жалобы относительно направления им в адрес суда возражений на иск не могут быть приняты ввиду следующего.

На момент рассмотрения спора у суда первой инстанции отсутствовали сведения о поступлений возражений на иск.

В рассматриваемом случае положения части 5 статьи 159 АПК РФ следует соотносить с пунктом 2.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, в соответствии с которым, поступившая в суд корреспонденция, как правило, подлежит передаче из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня. Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, -действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2015 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-18370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова