Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25483/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-51395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-51395/2015, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ММК" к обществу с ограниченной ответственностью "МиТ" о взыскании 902 865 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТД ММК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МиТ" (далее - ответчик) о взыскании 902 865 рублей 66 копеек, в том числе, 792 073 рублей задолженности по договору поставки N Ц20796 от 23.11.2012 и 109 892 рублей 66 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, взыскано с ответчика в пользу истца 21 057 рублей возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции сослался статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что отказ от иска, в том числе в связи с оплатой долга, является основанием для прекращения производства по делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 24.04.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск к ответчику о взыскании 902 865 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки N Ц20796 от 23.11.2012 и договорной неустойки.

Определением от 27.03.2015 суд первой инстанции принял иск к производству.

Истцом заявлено об отказе от иска в связи с добровольным исполнением 22.04.2015 ответчиком обязательств по оплате долга и неустойки (платежное поручение N 2149).

Суд первой инстанции обоснованно отнес государственную пошлину на ответчика, поскольку иск был предъявлен правомерно, истец понес судебные расходы вынуждено по вине ответчика, а в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Довод апелляционной жалобы об оплате 400 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2015 N 1616 до принятия искового заявления к производству арбитражным судом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств относимости данного платежа к поставкам по спорным товарным накладным N 1754 от 09.09.2012 и N 1876 от 19.09.2014. Заявленная истцом ко взысканию сумма оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 22.04.2015 N 2149, после принятия иска к производству арбитражным судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-51395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова