Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-21991/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-54846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Курьяновича Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г.,

и определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г.

об исправлении опечатки в резолютивной части решения, принятые судьей Агеевой Л.Н. по делу N А40-54846/2014 по иску ООО " ШТОЛЬЦ ГМБХ"

(ИНН 7701653610, ОГРН 1067746474817) к ИП Курьяновичу Дмитрию Валерьевичу (ИНН 502900843868, ОГРНИП 312502905900056) третьи лица: 1) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН 1322119965; ОГРН 1021301577681), 2) ОАО "Мордовцемент"(ИНН 1322116731; ОГРН 1021301578220);

и по встречному иску ИП Курьяновича Дмитрия Валерьевича

к ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Умаханова Х.У. по доверенности от 02.04.2015;

от ответчика: Луцкова Л.В. по доверенности от 13.06.2015;

генеральный директор Курьянович Д.В. по паспорту;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТОЛЬЦ ГМБХ" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Курьяновичу Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 973 000 руб., а также неустойки в размере 250 031 руб. 04 коп., ссылаясь на ст. ст.309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ.

Индивидуальным предпринимателем Курьянович Д.В. заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 683 000 руб. по договору поставки от 01.04.2012 N 01-01/04.12 за непоставленный товар, а также неустойки в размере 168 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная компания" и открытое акционерное общество "Мордовцемент"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 первоначальные исковые требования ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ" удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность в размере 973 600 рублей, в остальной части требований отказано; встречное исковое требование удовлетворено частично, с ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ" в пользу предпринимателя взыскано 1 329 320 руб., в удовлетворении остальной части отказано. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ" в пользу ИП Курьянович Д.В. взыскано 355720 руб.

Определением от 21.04.2015 судом первой инстанции исправлена техническая опечатка, допущенная судом в резолютивной части решения от 31.03.2015, вместо суммы расходов на судебную экспертизу 180 000 руб., выплаченной экспертной организации, указано 195 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Курьянович Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности в размере 973 600 руб., в удовлетворении исковых требований отказать, также заявитель просит отменить определение суда от 21.04.2015 в части размера судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, полагая их уменьшение необоснвоанным.

При этом заявитель ссылается на то, что факт поставки ему товара не подтвержден, подписи в договоре поставки и накладных от имени Курьяновича Д.В. выполнены не им, а другим лицом. Кроме того, полагает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение и определение.

Представитель ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ" возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку истец письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их отмены либо изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ" (продавец) и предпринимателем (покупатель) 01.04.2012 был заключен договор поставки N 01-01/04.12, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель, в свою очередь обязался оплатить и принять продукцию (товар) в ассортименте, указанном в приложении (ях) являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить товар согласно заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, которая должна содержать данные о наименовании и марке продукции, количестве (согласно счетам и приложениям), виде перевозки и подвижного состава, транспортных реквизитов грузополучателя, графике поставки, дате составления заявки, а также содержать подпись, уполномоченного лица и печать покупателя.

Покупатель осуществляет оплату в размере 100 % предоплаты. В силу п. 2.2. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору с момента поставки товара покупателю. Доставка товара со склада поставщика до склада покупателя производится силами и за счет средств покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю или транспортной организации.

Установлено, что за неисполнение обязательств по поставке товара поставщик несет перед покупателем ответственность в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %; за неисполнение обязательств по оплате товара покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %. Договор подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае возникновения между сторонами спора из договора, такой спор разрешается путем переговоров и направления претензий. Срок для ответа на претензию - 30 дней.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи. В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Установлено, что сторонами договора поставки не было согласовано такое существенное условие, как срок поставки, в отношении спорного товара, связи с чем, в силу положений ст. 432 ГК РФ, договор поставки является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается, вместе с тем, с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились разовые взаимоотношения, урегулированные общими положениями о договоре купли-продажи по представленным в материалы дела товарным накладным.

Предпринимателем не оспаривается принадлежность оттисков печати ИП Курьяновича Д.В. на спорных договоре и товарных накладных, данный оттиск печати является оттиском действующей печати ИП Курьяновича Д.В., второго экземпляра, постоянно находящегося в офисе ИП Курьяновича Д.В. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свои устные возражения ответчик не обосновал, и они опровергаются письменными доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку задолженность в размере 973 000 руб. предпринимателем не перечислена, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства по первоначальному иску. Отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку исковые требования и по первоначальному и по встречному иску удовлетворены частично, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-54846/2014 оставить без изменения, определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г по делу N А40-54846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков