Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22582/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-25383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-25383/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-196) в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (ОГРН 110746948693, ИНН 7731660990) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1056210015400, ИНН 6202004376) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Кочарян Р.Р. по доверенности от 25.03.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (далее - ООО "Прайм Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") о взыскании задолженности по договорам лизинга N 589 от 21.05.2013, N 590 от 21.05.2013, N 591 от 21.05.2013, N 592 от 21.05.2013, N 593 от 21.05.2013 в размере 376 666 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-25383/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что транспортные средства изъяты. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Прайм Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агропродукт" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N 589 от 21.05.2013, N 590 от 21.05.2013, N 591 от 21.05.2013, N 592 от 21.05.2013, N 593 от 21.05.2013, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в соответствии со спецификацией (Приложение N1), составленной на основании заявки Лизингополучателя, за оговоренную плату предмет лизинга.

В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 31.05.2013 г. имущество, являющееся предметом лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, при этом в силу п. 2.2.2 договора лизинга, за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, ООО "Агропродукт" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Прайм Лизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за 9 месяцев 2014 года, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам изъятия спорного имущества, являющегося предметом лизинга.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

Утверждение ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора ООО "Прайм Лизинг" не соблюден, несостоятельно.

13.08.2014 в адрес ООО "Агропродукт" истцом направлено уведомление (претензия) о расторжении договоров лизинга и необходимости выплаты образовавшейся задолженности. Поскольку ответа от ООО "Агропродукт" не последовало, истец обратился за разрешением спора в суд.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия также отмечает, что требования о взыскании неосновательного обогащения, а также расчет сальдо встречных обязательств ООО "Агропродукт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Агропродукт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-25383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская