Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-21226/15

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-195716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г.

по делу N А40-195716/14 (7-1480), принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Механизация" (ОГРН 1115050007698, ИНН 5050093024, дата регистрации: 02. 09.2011, юридический адрес: 141142, Московская область, Щелковский район, поселок Биокомбината, д. 16, помещение 411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738, ИНН 7717579828, дата регистрации: 30.01.2007, юридический адрес: 129626, г. Москва, 1-я Мытищинская ул., д. 6, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки от 02.09.2014 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Механизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.720.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.082 руб. 50 коп.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 383-МСК/К-14 от 02.09.2014 г., в части своевременной поставки за оплаченный товар истцу в сроки согласованные договором, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3.720.000 руб., процентов в размере 5.115 руб. 00 коп. В остальной части иска взыскания процентов суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что требования истца в части взыскания суммы неустойки должны быть оставлены без рассмотрения, в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 г. между сторонами заключен договор N 383-МСК/К-14 на поставку стрелового автомобильного крана КС-65731-1 на шасси КАМАЗ-65201 общей стоимостью 12.400.000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора (п.4.1.2) и принятых обязательств, истцом по платежному поручению N 2316 от 03.09.2014 г. перечислена предоплата на общую сумму 3.720.000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истец направил в адрес ответчика требование N 23 от 22.09.2014 г (которое было получено ответчиком 24.09.2014 г., о чем имеется подпись на данном отправлении о его получении) с просьбой произвести поставку товара в срок до 26.09.2014 г, или вернуть сумму уплаченного аванса в размере 3.720.000 рублей в указанный срок. (л.д. 15).

Ответчик товар в указанный в письме срок, истцу не поставил, сумму предоплаты за полученный товар истцу не возвратил.

В связи с чем, 25.09.2014 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки N 383-МСК/К-14 от 02.09.2014 г. В п.3 соглашения, стороны согласовали, что в течение 30 рабочих дней, с даты, его заключения (до 06.11.2014 г.) ООО "Торговая компания "Ивановская марка", обязалось возвратить истцу ранее полученную сумму аванса в размере 3.720.000 руб. 00 коп. Однако, ответчик в нарушение согласованных условий, в указанный срок сумму аванса истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса в размере 3.720.000 руб. 00 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки возврата суммы аванса, суд правомерно, с учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 г. по 12.11.2014 г. в размере 5.115 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка о начислении неустойки до обращения с иском в суд. В данной ситуации, неустойка, начисленная истцом, не является договорной, а взыскивается с ответчика именно законные проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-195716/14 (7-1480) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738, ИНН 7717579828) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.