Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-26415/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-23151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-68),

по делу N А40-23151/15

по иску ОООНПКФ "ВИКОМ" (ОГРН 1027700379618, ИНН 7707057526)

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197)

о взыскании задолженности по договору от 13.08.2012 N 01-08/12 в размере 4 362 424,81 рублей и неустойки в размере 2 287 847,19 рублей.

при участии:

от истца: Рыбаков А.В. по доверенности от 21.11.2012,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОООНПКФ "ВИКОМ" с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу истца задолженности по договору от 13.08.2012 г. N 01-08/12 в размере 4.362.424,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.106.800,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО Научно-производственная фирма "ВИКОМ" задолженность согласно договора от 13.08.2012 г. N 01-08/12 в размере 4.362.424 (четыре миллиона триста шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.106.800 (один миллион сто шесть тысяч восемьсот) руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.346 (пятьдесят тысяч триста сорок шесть) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что должен был быть применен к стоимости выполненных истцом работ понижающий коэффициент 0,8.

Ответчик полагает, что при наличии согласованной сторонами неустойки незаконно взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-23151/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор подряда N 01-08/12, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами и/или силами привлеченных им третьих лиц комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (каркасов зданий) ("Работы") на объекте Генподрядчика: Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена по адресу: г. Москва, ЮАО, район Братеево, Проектируемый проезд 5398 и сдать результат Работ Генподрядчику в установленный Договором срок, а Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ. Ориентировочный объем изготавливаемых металлоконструкций составлял 504 (Пятьсот четыре) тонны и подлежал корректировке после разработки чертежей КМД.

Оплата выполненных Работ по Договору должна была осуществляться Генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных Генподрядчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к Договору. Дополнительное соглашение N 1 от 03 октября 2012 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в осях 19-41/Д/З-П ориентировочным объемом 1 108,4 тонн; Дополнительное соглашение N 2 06 ноября 2012 года на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по КМ-7 (оси К- П/36-66) ориентировочным объемом 930 тонн; Дополнительное соглашение N 3 от 20 декабря 2012 г. на выполнение комплекса работ по монтажу стеновых панелей "Сэндвич" ориентировочным объемом 1830 м2.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору. Выполнение истцом работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 и N 3 от 30.09.2012 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012 на сумму 6 985 946,47 руб.; Актами о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 06.11.2012 N N 1, 2 от 29.03.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2013 на сумму 73 725 200,17 руб.; Актами о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2012 N N 4, 5, 6, 7, 8 от 29.03.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 29.03.2013 на сумму 35 825 682,03 руб.; Актами о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению N 3 от 20.12.2012 N N 1 и 2 от 29.03.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.03.2012 на сумму 2 112 413,40 руб.

Общая стоимость работ, выполненных ООО НПКФ "ВИКОМ" по Договору N 01-08/12 от 13.08.2012 г. и Дополнительным соглашениям N 1-3 к нему составила 118.649.242,07 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по Договору и дополнительным соглашениям к нему перечислено в пользу Истца лишь 114.286.817,26 руб. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составляет 4.362.424 руб. 81 коп.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Довод ответчика о применении к стоимости выполненных истцом работ понижающего коэффициента0,8 противоречит условиям договора., поскольку по условиям договора подряда N 01-08/12 применение таких коэффициентов не предусмотрено.

Ссылка ответчика на контракт с ОАО "Мосинэпроект" не может быть учтена судом, так ак истец не является стороной указанного контракту.

Довод ответчика о незаконном применении положений ст. 395 гК РФ несостоятелен.

В соответствии с п.6 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные срдства, непросроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанности должника уплачивать неустойки )пени) при просрочки исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на иск, об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законного решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени в связи с их несоразмерностью, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена в связи со следующим.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-23151/15

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-23151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич