Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25275/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью " Техногарант" и Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г.

по делу N А40-868/15, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой (шифр судьи 178-5),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Техногарант"

(ОГРН 5077746757226, 117588, Москва, Тарусская, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Газтехлизинг"

(ОГРН 1027739004864, 117133, Москва, Академика Варги, д.8 корп.1)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фучко Е.А. по доверенности N 27 от 18.02.2015 года, Реутова О.Н. по доверенности N 32 от 06.04.2015 года,

от ответчика: Зорин А.С. по доверенности N ГТЛ-15/75 от 20.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью " Техногарант" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Газтехлизинг" о взыскании суммы в размере 3.510.593,22 руб. (основной долг), в размере 1.796.558,73 руб. (неустойка), в размере 307.154,00 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя), в размере 13.862,00 руб. (расходы по уплате госпошлины), а также неустойку за период с даты принятия судебного акта по день фактического возврата суммы долга по ставке 0.1%, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО "Газтехлизинг" признал факт поставки истцом товара по спецификациям N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-274 от 20.11.2013 г., N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-275 от 15.09.2013 г., признал наличие основного долга в размере 3.510.593,22 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Газтехлизинг" заявлены встречные исковые требования к ООО "Техногарант".

Представитель ООО "Газтехлизинг" поддержал встречные исковые требования с учетом письменных уточнений, просил взыскать с ООО "Техногарант" аванс по оплате стоимости товара в размере 3.510.593,22 руб., расходы по страхованию груза в размере 24.223,09 руб., убытки по уплате процентов по кредиту в размере 960.123,26 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 3.139.949,25 руб., а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8.25% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-868/15 взыскан с ООО "Газтехлизинг" в пользу ООО "Техногарант" основной долг в размере 3.510.593,22 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 1.796.558,73 руб., неустойка за период с даты принятия судебного акта исходя из размера 0,1% от суммы непогашенного долга в размере 3.510.593,22 руб. за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13.862 руб.

В остальной части исковых требований ООО "Техногарант" отказано.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Техногарант" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газтехлизинг" к ООО "Техногарант" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить в части судебных расходов по первоначальному иску, в удовлетворении апелляционной жалоб ответчика - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, доводы своей жалобы - поддержал, просил решение изменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 г. по делу N А40- 868/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Техногарант" (поставщик) и ООО "Газтехлизинг" (покупатель) был заключен договор поставки N ДП 12 ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ от 08.02.2012 г., в соответствии с которым истец (по первоначальному исковому заявлению) обязался поставить, а ответчик (по первоначальному исковому заявлению) - принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.2., 1.3., 1.4. указанного договора конкретные условия поставки указываются в спецификациях, приложениях к спецификациям, которые являются неотъемлемыми условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.3. договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней со дня получения от поставщика надлежащим образом оформленных документов, которые предусмотрены п. 3.13, 3.15 договора.

Исполняя указанный договор, ООО "Техногарант" осуществил поставку товара в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 3.510.593,22 руб., что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено представленными в материалы дела: спецификацией N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-275 от 15.09.2013 г., транспортной накладной N 16 от 13.06.2013 г., товарной накладной N 130613003 от 13.06.2013 г., счет-фактурой N130613003 от 13.06.2013 г., а также спецификацией NТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-274 от 20.11.2013 г. транспортной накладной N21 от 08.08.2013 г., товарной накладной N130815001 от 15.08.2013 г., счет-фактурой N130815001 от 15.08.2013 г. ООО "Техногарант" представлены доказательства направления ответчику писем о предоставлении счетов-фактур по отгрузке товара согласно реестру передаваемых документов NТГ_000758 от 14.06.2013.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме, однако, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась признанная ответчиком задолженность в размере 3.510.593,22 руб., что не оспаривается и признается ответчиком.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.510.593,22 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 1.796.558,73 руб. и исходя из размера 0,1% от суммы непогашенного долга в размере 3.510.593,22 руб. за каждый календарный день просрочки. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы (ответчика) на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования ООО "Техногарант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 307.154,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 150.000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя истца документально подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. является разумным.

В отношении встречного иска о взыскании с истца аванса по оплате стоимости товара в размере 3.510.593,22 руб., расходы по страхованию груза в размере 24.223,09 руб., убытки по уплате процентов по кредиту в размере 960.123,26 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 3.139.949,25 руб., а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8.25% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Газтехлизинг" указывает о том, что в соответствии с договором поставки и спецификациям к нему поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по спецификациям N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-041 от 04.07.2012 г., N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-216 от 07.08.2012 г. на общую сумму 3 510 593,22 руб.

Покупателем был уплачен аванс в размере 3 510 593,22 руб. По указанным спецификациям товар не был доставлен в адрес грузополучателя, был утрачен в процессе доставки, что подтверждается актами об установленном расхождении от 29.11.2012 г. N 77/Б, N 85/Б, отметками на товарных накладных N 121002002, N 121002004 от 02.10.2012 г.

Таким образом, в обоснование встречных исковых требований ООО "Газтехлизинг" указывает на то, что ООО "Техногарант" не выполнило своих обязательств по поставке товара лизингополучателю в соответствии с условиями договора поставки N ДП 12 ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ от 08.02.2012 г. (п. 1.5, п.1.10, п.3.6., п. 3.22. договора поставки), что в соответствии с п.2.3, п. 2.12 данного договора лишает истца права требовать оплаты по нему от ООО "Газтехлизинг" и возлагает обязанность возвратить аванс, полученный по данному договору и возместить убытки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства поставщика по поставке (отгрузке) товара по спецификациям N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-041 от 04.07.2012 г., N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-216 от 07.08.2012 г. были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также транспортными накладными.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Генерального договора лизинга N ГДЛ 12 ГТЛ- ГПДНАД/ОНМ от 08.02.2012 г., заключенного с ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Газтехлизинг" (далее - Покупатель) заключило с Поставщиком - ООО "Техногарапт" договор поставки N ДП 12 ТГ-ГПДНАД-1 /OHM от 08.02.2012 г.

В соответствии с договором поставки и спецификациям к нему Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар по спецификациям N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-041, NТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-216:

-Анализатор топлива многофункциональный GS РРА в количестве 1 штуки по цене 3 403 662,80 рублей со сроком поставки до 16.11.2012;

- Насос дозировочный Grundfos DDA 17-7 AR-PP/E/C-F- 31U2U2FG в количестве 1 штуки по цене 106 930,42 рублей со сроком поставки до 05.12.2012.

Итого на общую сумму: 3 510 593,22 рублей.

Вышеуказанный товар был оплачен ответчиком в сумме 3 510 593,22 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1.5, п. 3.6 договора поставки N 12 ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ от 8 февраля 2012 г. Поставщик обязан поставить и доставить товар Лизингополучателю -ООО "Газпром добыча Надым", ИНН 8903019871, КПП 997250001, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым ул. Зверева д.1 и именно с этим обстоятельством связана обязанность ответчика по оплате товара.

Однако, товар не был доставлен Лизингополучателю и был утрачен в процессе доставки, что подтверждается актами об установленном расхождении от 29.11.2012 г. N 77/Б, N 85/Б, отметками на товарных накладных N 121002002, N 121002004 от 02.10.2012 г., претензиями в адрес истца и ответами на них.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.10 договора поставки при Исполнении настоящего договора Поставщик выступает в качестве агента Покупателя (принципала), действуя от своего имени и за счёт Покупателя (принципала) в части оказания последнему следующих услуг:

- организация перевозки или транспортной экспедиции Товара до места его приёмки Лизингополучателем/Грузополучателем или согласно отгрузочным реквизитам Лизингополучателя/Грузополучателя, проведения погрузочно-разгрузочных и прочих сопутствующих доставке Товара работ и услуг (далее по тексту- "Услуги по организации доставки Товара");

- организация транспортного страхования грузов с момента начала погрузки Товара на перевозочное средство в пункте отправления и до момента окончания выгрузки Товара в месте его приёмки или согласно отгрузочным реквизитам Лизингополучателя/Грузополучателя (далее по тексту - "Услуги по организации страхования грузов").

Согласно п. 2.3. договора Поставки Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 90 (Девяносто) календарных дней со дня получения от Поставщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.6. договора поставки Поставщик обязан поставить Товар до места его приёмки Лизингополучателем в сроки и по адресу, указанным в Спецификации Сроки отгрузки Товара согласованы сторонами в указанных выше спецификациях.

Согласно п. 3.19 договора поставки в случае неприбытия Товара в место приемки или согласно отгрузочным реквизитам в течение срока доставки, указанного в спецификации и в уведомлении об отгрузке, Поставщик за свой счет принимает меры по его розыску.

В соответствии с п. 3.22 договора поставки обязанности Поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству, комплектности и качеству Товара, которые согласованы сторонами в спецификациях и приложениях к спецификациям, считаются исполненными с момента наиболее раннего наступления одного из следующих событий:

- подписания Лизингополучателем/Грузополучателем уведомления о приемке имущества и готовности его принятия в лизинг по договору лизинга;

- подписания Лизингополучателем акта приемки-передачи Товара в лизинг. При этом Лизингополучателем/Грузополучателем должны быть подписаны товарная накладная (ТОРГ-12) и перевозочные документы, подтверждающие получение Товара.

Таким образом, датой поставки является дата получения товара Лизингополучателем/Грузополучателем.

Указанный выше Товар не был доставлен Лизингополучателю, следовательно, Поставщик не выполнил свои обязательства по сроку поставки, а также по номенклатуре, количеству, комплектности и качеству товара, в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с п. 2.12 договора поставки претензии Покупателя и/или Лизингополучателя/Грузополучателя по номенклатуре количеству, качеству и комплектности Товара, а также по товаросопроводительным и товарораспорядительным документам, являются основанием для отказа Покупателя от оплаты Товара, соответствующих расходов Поставщика по доставке Товара и расходов Поставщика по страхованию грузов.

Учитывая неисполнение ООО "Техногарант" своих обязательств, спецификации N ТГ-ГПДНАД-1/OHM-l 2-041 и N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-216 к договору поставки в части указанных выше не поставленных позиций были расторгнуты ООО "Газтехлизинг" в одностороннем порядке, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, путем направления претензии исх. N 2316 от 28.02.2014 г.

Таким образом, ООО "Техногарант" не выполнило своих обязательств по поставке товара лизингополучателю ООО "Газпром добыча Надым" в соответствии с условиями /Договора поставки N 12 ТГ-ГПДНАД-1/0НМ от 8 февраля 2012 г. (п. 1.5, п.1.10, п.3.6 договора поставки), что в соответствии с п.2.3, п. 2.12 данного договора лишает истца права требовать оплаты по нему от ООО "Газтехлизипг" и возлагает обязанность возвратить аванс, полученный по данному договору и возместить убытки.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г. по делу N А40-75143/13 по иску ООО "Техногарант" к ООО "СВТ - Логистика", оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. установлены следующие обстоятельства.

"18" мая 2011 г. между ООО "Техногарант" (Истец) и ООО "СВТ-Логистика" (Ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции N СВТ-А/49/11 (Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Истца выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов Истца любыми видами транспорта (автомобильным, морским, воздушным, железнодорожным).

В соответствии с условиями заключенного /(оговора и заявкой N 58/3 от 28.09.2012 г., Ответчик обязался /(оставить груз - насос дозировочный Grundfos DDA 17-7 AR-PP/E/C-F-31U2U2TG в количестве 2 штук, насос дозировочный Grundfos DDA 7.5-16 AR-PP/E/C-F-31U2U2FG в количестве 2 штук, насос канализационный с режущим механизмом SEG 40.15.2.508 в количестве 2 штук, насос самовсасывающий дренажный PO23.10.BL.E.1.G.P.15.3 в количестве 2 штук, анализатор топлив многофункциональный GS РРА, аппарат для определения давления насыщенных паров по Рейду RYP 9063, аппарат для определения фракционного состава нефтепродуктов OptiDist в количестве 6 мест, насос наружный фекальный Grundfos SE.50.65.40.2.51 D в количестве 1 штуки и насос дозировочный Grundfos DDA 12-10 AR-PP/E/C-F-31U2U21 в количестве 2 штук всего па общую стоимость 10 549 529,22 по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, 240. Факт получения указанного груза в количестве 17 мест Ответчиком к перевозке ' подтверждается Экспедиторской распиской N 58/8 от 02.10.2012 г.

Однако, как следует из информационного письма Ответчика (исх. N 95/12 от 30.10.2012 г.), часть груза, принятого к перевозке, в процессе транспортировки была утрачена, а именно 3 грузовых места: место N 2/6 (N 'Ю8277), место N 3/6 (NE08278), DDA17-7AR-PP/E/C-F314242FG. Данный факт подтверждается так же Актом об установленном расхождении в количестве мест и транспортной накладной N58/3 от 28.09.2012 г.

На основании п. 5.2. договора Ответчик несет ответственность перед Истцом за утрату груза после его принятия Ответчиком к перевозке и до выдачи груза получателю в размере реального ущерба, нанесенного Истцу, согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. Наряду с реальным ущербом Ответчик возвращает Клиенту ранее уплаченное вознаграждение или освобождает от его уплаты в размере, пропорциональном стоимости утраченного груза. Согласно спецификациям N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-041 от 04.07.2012 г. и N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-216 от 07.08.2012 г. к Договору N ДП 12 ТГ-ГПДНАД-1 /OHM от 08.02.2012 г. стоимость утраченного груза составляет 3 510 593,22 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 2 октября 2013 г. по делу N А40-75143/13 взыскал с ООО "СВТ-Логистика" в пользу ООО "Техногарант" ущерб в размере 3 510 593 руб. 22 кон., выдал исполнительный лист, что подтверждает сам ответчик в ответах на претензии истца.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требование ответчика о возврате аванса в сумме 3 510 593,22 руб. за не поставленный товар подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 2.16 договора поставки в случае если исполнение обязанности Поставщика по передаче Покупателю предварительно оплаченного товара или части предварительно оплаченного товара невозможно. Поставщик возвращает Покупателю полученные ранее суммы предоплаты, и помимо процентов, указанных в п. 8.1 договора поставки, в полном объеме возмещает убытки Покупателя в связи с невозможностью передачи товара в лизинг (проценты и штрафы по кредитным договорам или /(оговорам займа и т.д.).

Проценты, связанные с приобретением оборудования из кредитных средств, составляют по спецификации ТГ-ГПДН АД-1/ОНМ-12-041 от 04.07.2012 г. - 931 321,53 рубль, по спецификации ТГ-РПДНАД-1/ОНМ-12-216 от 07.08.2012 г. составляют - 28 801, 73 рубль. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не оспорен.

Расходы по страхованию груза составили по спецификации ТГ-ГПДН АД-1/0НМ-12-041 от 04.07.2012 г. - 23 485, 27 рублей, из которых расходы па страхование -17 018, 31 рублей, страховая премия - 6 466,96 рублей, по спецификации ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-216 от 07.08.2012) - составляют - 737,82 рублей, из которых расходы на страхование - 534,65 рублей, страховая премия - 203,17 рубля. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма убытков Покупателя в связи с невозможностью передачи товара в лизинг составила 984 346,35 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, ООО "Газтехлизинг" в соответствии с п. 8.1. договора поставки имеет право потребовать от ООО "Техногарант" уплаты неустойки за просрочку отгрузки или поставки товара в размере 0,1% от цены непереданного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией ТТ-ГПДН АД-1/ОНМ-12-041 от 04.07.2012 г. срок поставки 135 календарных дней от даты спецификации. Таким образом, срок поставки истек 16.11.2012, по состоянию на 30.04.2015 г. просрочка составила 895 дней.

В соответствии со спецификацией ТГ-ГПДНАД-1/0НМ-12-216 от 07.08.2012 г. срок поставки 120 календарных дней от даты спецификации. Таким образом, срок поставки истек 05.12.2012, по состоянию на 30.04.2015 г. просрочка составила 876 дней.

Соответственно неустойка согласно п. 8.1. договора поставки за просрочку поставки товара составляет па 30.04.2015 г.:

по спецификации ТГ-ГПДНАД-1ЮНМ-12-041: 3 403 662,80р. * 0,1% * 895 дней = 3 046 287,21р.;

по спецификации ТГ-ГПДНАД-1/0НМ-12-216: 106 930,42 * 0,1% * 876 дней = 93 671,05р.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из анализа текста Постановления ВАС РФ N 22 следует что, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства применительно к ст. 330, 395, 809 ГК РФ без указания на возможность требования неустойки только в случае неисполнения судебного акта должником. Таким образом, положениями Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты па случай неисполнения судебного акта).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора подлежит удовлетворению в размере 3.139.949,25 руб., а также подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на всю взысканную сумму, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-868/15 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-868/15 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Техногарант" (ОГРН 5077746757226, 117588, Москва, Тарусская, д.10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, 117133, Москва, Академика Варги, д.8 корп.1) аванс по оплате стоимости товара в размере 3.510.593,22 руб., расходы по страхованию груза в размере 24.223,09 руб., убытки по уплате процентов по кредиту в размере 960.123,26 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 3.139.949,25 руб., а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8.25% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения и расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 61 174 руб., апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Техногарант" - без удовлетворения.

Провести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Техногарант" (ОГРН 5077746757226, 117588, Москва, Тарусская, д.10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, 117133, Москва, Академика Варги, д.8 корп.1) расходы по страхованию груза в размере 24.223 (двадцать четыре тысячи двести двадцать три) руб. 09 коп., убытки по уплате процентов по кредиту в размере 960.123 (девятьсот шестьдесят тысяч сто двадцать три) руб. 26 коп., неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 343 390 (один миллион триста сорок три тысячи триста девяносто) руб. 52 коп., а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8.25% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения, и расходы по оплате госпошлины в размере 50 312 (пятьдесят тысяч триста двенадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, 117133, Москва, Академика Варги, д.8 корп.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Техногарант" (ОГРН 5077746757226, 117588, Москва, Тарусская, д.10) расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова