Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-22772/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-218098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальпроминвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-218098/14, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ООО "ВЕГА" к ООО "Дальпроминвест" о взыскании 511 645 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скрипченко Ю.И. (доверенность от 13.01.2015),

от ответчика - Зелепукин С.С. (доверенность от 10.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (далее - ответчик) о взыскании 511 645 рублей 37 копеек, в том числе, 482 104 рублей 50 копеек долга по договору поставки и 29 540 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что копия акта сверки не является надлежащим доказательством размера задолженности, что в расчете процентов содержится методологическая ошибка.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании признал наличие ошибки в расчете процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0306/14, на основании которого истцом произведена поставка товара ответчику по товарной накладной от 26.03.2014 N 148 на сумму 665 100 рублей. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара.

Принятый товар ответчиком оплачен частично в размере 170 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, относящимися к данной поставке. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде размер задолженности составляет 482 104 рубля 50 копеек. Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции не должным образом проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором даты просрочки 10.04.2014 и 29.04.2014 учтены дважды, на что обратил внимание суда заявитель апелляционной жалобы, и с чем согласился представитель истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит изменению в части, относящейся к взысканию процентов. По расчету апелляционного суда, взысканию за период с 02.04.2014 по 23.12.2014 подлежит 29 181 рубль 91 копейка процентов. В остальной части иск о взыскании процентов за указанный период удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в дело представлена претензия истца от 20.11.2014 N 35 с доказательствами направления ее в адрес ответчика; акт сверки взаиморасчетов в данном деле не имеет правового значения, ответчик по существу не оспаривает наличие и размер долга, доказательств полного погашения задолженности не представляет; ответчик не обосновал, каким образом удовлетворение его ходатайства об отложении судебного разбирательства могло повлиять на правильность принятого решения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом апелляционный суд относит расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-218098/14 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" 29 181 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 224 (тринадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" из федерального бюджета 3 954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.12.2014 N 1014.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев