Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-21739/15

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-193158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г.

по делу N А40-193158/14 (11-1464), принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" (ОГРН 1027700524840, ИНН 7722059711)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Ресурсы" (ОГРН 107760648228, ИНН 7721598968)

о взыскании 5 139 988,41 руб. по договору от 24.02.2011 N 83/11.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова Е.К. по дов. от 27.11.2014 г.;

от ответчика: Коротаев В.М. по дов. от 02.02.2015 г., Голубенко А.Н. по протоколу N 3 от 03.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4.309.464 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766.366 руб. 44 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 83/11 от 24.02.2011 г., в связи с не полной оплатой долга за поставленный товар со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Неправомерен вывод суда о полной оплате долга ответчиком.

Представитель заявителя жалобы доводы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года ФГУП "Московский эндокринный завод" (поставщик) и ООО "Фармацевтическая компания "РЕСУРСЫ" (покупатель) заключен договор поставки N 83/11, в силу п. 1.1. которого поставщик обязался осуществить покупателю поставку готовых лекарственных средств, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Периодичность поставок, развернутый ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, сроки и условия поставки, указываются в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.2. оплата, товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 24.875.565 руб., что подтверждается товарными накладными N 538 от 31.01.2012 г., N 1140 от 29.02.2012 г., N 1123 от 29.02.2012 г.

Ответчик товар, поставленный по товарной накладной N 538, оплатил частично, задолженность по оплате товара составила 10.120.000 руб.

По товарной накладной N 1123 от 29.02.2012 ответчиком осуществлен частичный возврат товара на сумму 5.150.051 руб., по товарной накладной N 1140 от 29.02.2012 г. - на сумму 4.900.049 руб., что подтверждается товарными накладными N 40 от 05.06.2012 г., N 38 от 05.06.2012 г.

Платежным поручением N 431 от 28.06.2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 396.000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составила 4.309.464 руб. 50 коп., из них долг по товарной накладной N 538 руб. - 4.255.460 руб., по товарной накладной N 1140 от 29.02.2012 г. - 54.005 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчик представил доказательства возврата части полученного им нереализованного товара, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 107-122) в количестве 89.164 уп. по цене 500 руб. за упаковку. Товар принят истцом в отсутствие возражений по его количеству, ассортименту, качеству и комплектности.

Таким образом, разница между количеством поставленного и возвращенного товара составляет 23.900 уп. стоимостью 11.950.000 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с дополнительным соглашением оплатил истцу денежные средства в размере 10.516.000 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, на том основании, что при отсутствии задолженности, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 4.309.464 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766.366 руб. 44 коп.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-193158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский эндокринный завод" (ОГРН 1027700524840, ИНН 7722059711) из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1.000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2015 N 2194 по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.