Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25684/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-35536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЗР Моторс Пушкино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2015 г.

по делу N А40-35536/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-240),

о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства

по иску ООО " Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609) истец в порядке правопреемства ООО "Самарская ассоциация такси"

(ИНН 6312119813, ОГРН 1126312006292)

к ООО "АЗР Моторс Пушкино" (ИНН 5038084626, ОГРН 1115038004949)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ООО "Самарская ассоциация такси" Подмогильный В.Е. по доверенности от 17.04.2015;

от ООО " Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" - не явился, извещен;

от ответчика: Полтанцев А.Н. по доверенности от 02.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40- 35536/15 с ООО "АЗР Моторс Пушкино" взыскано в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" 63 782 049 руб. 27 коп. долга за 61 поставленный по договору от 01.03.2013 N 1133 товар и выбывший из владения покупателя без надлежащей оплаты поставщику, а также 200000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Самарская ассоциация такси" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ОГРН 5067847096609) на ООО "Самарская ассоциация такси" (ОГРН 1126312006292) в связи с произошедшей уступкой прав требования, ссылаясь на договор уступки права требования N б/н от 07.04.2014.

Определением суда от 19.08.2015 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" правопреемником ООО "Самарская ассоциация такси" в части долга в размере 59 601 474 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АЗР Моторс Пушкино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правопреемник не подтвердил факт оплаты второго транша по договору уступки, а также ссылается на факт того, что в нарушение условий дилерского соглашения ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не уведомил надлежащим образом должника о правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Самарская ассоциация такси" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (цедент) и ООО "Самарская ассоциация такси" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с должника - ООО "АЗР Моторс Пушкино" оплаты 57 автомобилей, поставленных должнику по договору поставки автомобилей N 1133 от 01.03.2013 в размере 59 601 474 руб. коп., а также долг по оплате запчастей в сумме 3 888 419 руб. 81 коп., поставленных по договору от 01.04.2014.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что в пункте 12.2 договора поставки стороны согласовали, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" вправе передать свои права по договору поставки третьим лицам без согласия ООО "АЗР Моторс Пушкино". Данным договором не предусмотрена обязанность ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" надлежаще уведомить должника о правопреемстве.

Кроме того нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем отсутствие доказательств оплаты второго транша денежных средств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от "19" мая 2015 г. по делу N А40- 35536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков