Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-26807/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-67219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-67219/15 по иску ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" (ОГРН 1065506035759) к ООО "Гранада" (ОГРН 1117746652891) о взыскании 7 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гранада" о взыскании 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 исковое заявление ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 года подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Принятое Определение является незаконным, оно подлежит отмене на основании п.4 4.1. ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению), п.3 ч.2. ст. 270 АПК РФ (неправильное истолкование закона), в силу следующего:

Возвращая иск, суд указал, что 08.05.2015 от истца поступили пояснения по делу, в которых произвольно занижена сумма долга. Из заявления не усматривается, что заявленная ко взысканию сумма обусловлена конкретным основанием требования (счетом, актом, платежным поручением).

Доводы заявления признаны судом необоснованными.

Право требования части долга означает, что эта часть и предъявляется ко взысканию на основании тех обстоятельств и документов, которые свидетельствуют о возникновении именно данной части долга.

В противном случае имеет место занижение просительной части иска, направленное на уклонение от уплаты госпошлины в бюджет, что не может признаваться судом как добросовестное использование процессуальных прав.

Данные выводы суда не соответствуют нормам права.

Заявленные требования носят характер частичного взыскания суммы неосновательного обогащения, законом не предусмотрена обязанность истца взыскивать всю сумму.

Указание на норму права, которой руководствовался суд, формулируя указанные выводы, обжалуемое Определение не содержит.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность принятия иска к производству суда в зависимости от того, заявлена ли ко взысканию вся сумма, или только ее часть.

Подтверждением указанного также является положения п.1. ст. 49 АПК РФ, логический анализ которых приводит к выводу о том, что если истец вправе увеличить размер исковых требований, то следовательно, изначально могут быть заявлены требования в меньшем размере, и вопрос о том, увеличивать или нет исковые требования до всей суммы долга или его определенной части, определяется истцом, а не судом.

Подтверждением указанного также является положения статьи 9 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, принятое Определение основано только на личных убеждениях суда и не основано на нормах права

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-67219/15 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков