Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24485/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-204889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тойлекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-204889/14, вынесенное судьей А.А. Комаровым по иску

Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолекс" (ИНН 7720607722), Обществу с ограниченной ответственностью "Тойлекс" (ИНН 7720557870),

третье лицо - Слободенюк Эдуард Валерьевич,

о взыскании 2 460 136 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусин Р.Х. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

от ответчиков:

от ООО "Автолекс" - не явился, извещен;

от ООО "Тойлекс" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Тойлекс", Слободенюку Эдуарду Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/7970/0000/027/14 от 15.04.2014 г. в размере 2 460 136 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 253 484 руб. 50 коп., просроченный проценты за пользование кредитом в размере 13 320 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 191 546 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 785 руб. 64 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 мая 2015 года:

взыскал солидарно с ООО "Автолекс", ООО "Тойлекс" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 2 460 136 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 253 484 руб. 50 коп., просроченный проценты за пользование кредитом в размере 13 320 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 191 546 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 785 руб. 64 коп.;

взыскал с ООО "Автолекс" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в размере 17 650,34 руб.;

взыскал с ООО "Тойлекс" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в размере 17 650,34 руб.;

производство по делу в части требований к Слободенюку Эдуарду Валерьевичу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тойлекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в заявленных исковых требованиях.

В обоснование своей позиции ООО "Тойлекс" указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно исследовал доказательства, имеющиеся в деле, не учел выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения суммы задолженности, тем самым неправильно рассчитанные исковые требования легли в само решение суда, в связи с чем права ответчиков нарушены. Судом не учтены обстоятельства надлежащего погашения части задолженности ответчиками и нежелание истца достичь мирного решения возникшего спорного вопроса, что предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автолекс" (Заемщик) заключено Соглашение N 2216/7970/0000/027/14 от 15.04.2014 г. об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 230 000 руб. на срок по 12.01.2014 г., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение п.1 договора Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Начиная с 14.07.2014 Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Таким образом, по состоянию на 22.10.2014 г. за Заемщиком образовалась задолженность в размере 2 460 136 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 253 484 руб. 50 коп., просроченный проценты за пользование кредитом в размере 13 320 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 191 546 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 785 руб. 64 коп.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 8 Договора обеспечивалось поручительством ООО "Тойлекс" в соответствии с договором поручительства от 15.04.2014 N 2216/7970/0000/027/14/П01 и Слободенюка Эдуарда Валерьевича в соответствии с Договором поручительства от 15.04.2014 N2216/7970/0000/027/14/П02.

Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договорам поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая то, что обязательства по кредитном договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 11.09.2014 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ответчикам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом отсутствия доказательств прекращения договора поручительства с ООО "Тойлекс", а также доказательств погашения кредита и уплаты процентов, правомерны и обоснованны требования истца о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителя заявленных сумм; что о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено, связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В части требований к Слободенюку Эдуарду Валерьевичу производство по делу прекращено, поскольку Слободенюк Эдуард Валерьевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и исковые требования к нему должны быть предъявлены в суд общей юрисдикции в порядке ч.4 ст.22 ГПК РФ (ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, не подтверждены документально путем представления доказательств погашения какой-либо части задолженности, размер которой заявитель даже не определяет, свой расчет ответчик в апелляционной жалобе не привел.

При этом заявитель апелляционной жалобы также не обосновал свой довод о необходимости отказать в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о намерении разрешить спор мирным путем не подтвержден путем представления доказательств принятия сторонами для этого мер и заключения мирового соглашения.

При этом следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса по обоюдной договоренности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-204889/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская