Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24674/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-16301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года

по делу N А40-16301/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Столичные поставки"

к ООО "ВАКТОРГ"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичные поставки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАКТОРГ" о взыскании 440 050,92 руб. задолженности по договору поставки N ОП-13/690 от 06.12.2013 г., из них: 400 046 руб. 29 коп. - долг, 40 004 руб. 63 коп. - пени, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя требования тем, что передал ответчику товар, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2013 г. между ООО "ВАКТОРГ" (покупатель) и ООО "Столичные поставки" (поставщик) был заключен Договор поставки N ОП-13/690, согласно п.п. 1.1, 4.1 которого в редакции Протокола разногласий Ответчик принял на себя обязательство производить оплату за поставленный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара (п.п. 6.1, 6.3, Договора).

Согласно п. 4.3 Договора в редакции Протокола разногласий Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с корреспондентского счёта банка Покупателя в адрес Поставщика.

Несмотря на своевременную поставку товара по заявкам Ответчика, что подтверждается копиями товарных накладных, представленными в материалы дела.

Ответчик до настоящего времени не перечислил в адрес ООО "Столичные поставки" денежные средства в полном объёме за поставленный товар в порядке исполнения условий Договора поставки N ОП-13/690 от 06 декабря 2013 г. Долг составляет 400 046 рублей 29 коп.

На направленную претензию N б/н от 26.09.2014 г. Ответчик предоставил гарантийное письмо от 19.11.2014 г., в котором обязуется оплатить образовавшуюся дебиторскую задолженность до 20.12.2014 г. Однако, до настоящего времени и обязательства по гарантийному письму не выполнены. При этом, Актом сверки по состоянию на 31.08.2014 г. Ответчик наличие долга признал.

Согласно п. 4.4 договора с учетом протокола разногласий к договору за нарушение сроков оплаты за принятый товар Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного или не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пени составляет 40 004 руб. 63 коп. В суд апелляционной инстанции контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 440 050,92 руб. задолженности по договору поставки N ОП-13/690 от 06.12.2013 г., из них: 400 046 руб. 29 коп. - долг, 40 004 руб. 63 коп. - пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что между Истцом и Шиян Г.В. заключен договор возмездного оказания услуг N ДВУ-08 от 10.12.2014 г., оплата услуг подтверждается платежной ведомостью от 11.02.2015 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыска расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" письмо ответчику вручено 10 марта 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которым дана оценка судом первой инстанции.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором. Также не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-16301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАКТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов