Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24572/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-104818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП "Пименов П.Г." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-104818/14,

принятое судьей Е.А. Зотовой, по иску ИП "Качиони А.Е." (ОГРНИП 310507419000123) к ИП "Пименов П.Г." (ОГРНИП 310505024900039) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пидгурский Я.А. по дов. N 09/07-2015 от 09.07.2015;

Индивидуальный предприниматель Качиони Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пименову Петру Григорьевичу о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 88 915,12 руб.

Определением от 24.07.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 22.09.2014 г. суд перешел к рассмотрению вопроса в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.10.2014 г. к рассмотрению совместно с предыдущим принят встречный иск ответчика о взыскании неустойки в сумме 122 298,69 руб., 21 500 руб. долга (с учетом изменения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ИП "Пименов П.Г.", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его встречный иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 01.11.2012 г. между истцом и ответчиком договора аренды N 0111-ИПП/А-2012, арендодатель (ответчик) обязался предоставить арендатору (истец) во временное владение и пользование нежилое здание площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Московская, д. 1,А арендатор обязался принять здание и выплачивать арендную плату на условиях договора. Стороны согласовали срок действия аренды - с 01.11.2012 г. по 30.09.2013 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору размер арендной платы составил 200 000 руб. в месяц с уплатой авансом не позднее 10 числа каждого календарного месяца, предшествующего расчётному месяцу. При выпадении 10 числа на нерабочий день, день оплаты переносится на первый следующий за ним рабочий день.

Арендатор обязался также уплачивать переменную арендную плату, включающую в себя расходы арендодателя на коммунальные услуги, предоставление городских телефонных номеров и интернета, текущий ремонт инженерных сетей, систем помещений силами арендодателя или с привлечением специальной эксплуатирующей организации (по согласованию с арендатором), уборку прилегающей территории, вывоз снега, мусора и ТБО, в случае осуществления данных работ арендодателем, расходы на охрану арендуемого объекта. Оплата производится исходя из фактических затрат арендодателя, в т.ч., на основании счёта, выставляемого арендодателю энергоснабжающей организацией и данных, выставляемых операторами связи. Арендодатель выставляет арендатору счет, оплачиваемый в течение 5ти рабочих дней с момента получения счета.

Актом приёма-передачи от 01.11.2012 г. помещения переданы арендатору в пользование. Соглашением о расторжении договора от 28.03.2013 г. договор расторгнут, помещения возвращены арендодателю по акту приёма-передачи от 28.03.2013 г.

Истец указывает, что им произведена переплата арендной платы, направленная ответчику претензия письмом от 02.10.2013 г. с требованием возврата излишне уплаченных сумм, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Обязательство по уплате арендной платы исполнено истцом по первоначальному иску надлежащим образом, факт переплаты и её размер ответчиком не оспорены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежных средств в сумме 88 915,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о неправомерности уменьшения судом неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 64 298 руб. 69 коп. за период с 10.12.2012 г. по 21.02.2013 г. проверены апелляционным судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.2. договора предусмотрено, что при невыполнении в срок обязательства по оплате арендной платы арендодатель имеет право предъявить претензию арендатору на оплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком было заявлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, размер установленной договором неустойки, периоды просрочки платежей и правомерно снизил размер неустойки до суммы 12 859,738 руб.

В отношении предъявленных ко взысканию убытков в сумме 21 000 руб. за уборку помещения, судом первой инстанции отказано без указания мотивов отказа. Вместе с тем, судом указано, что возврат помещений из аренды произведен на основании акта приема-передачи от 28.03.2013года, в котором не содержится указаний на то, что в помещении необходима уборка. Стороны в акте зафиксировали, что "здание возвращено в удовлетворительном состоянии с учетом естественного износа". При таких обстоятельств довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уборке помещения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-104818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова