Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24772/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-31316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алдис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-31316/15,принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алдис" (ОГРН: 1077764193430; 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36, корп. 1) к Закрытому акционерному обществу "Трансэйф Лоджистикс" (ОГРН: 1057749746559; 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 16) о взыскании 4 302 593 рубля 57 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, в судебное заседание не явился.

от ответчика: Евсеев М.Л. - доверенность от 10.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алдис" (далее - ООО "Алдис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Трансэйф Лоджистикс" (далее - ЗАО "Трансэйф Лоджистикс", ответчик) о взыскании 4 302 593 рубля 57 копеек убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и сделаны без надлежащей оценки всей совокупности доказательств.

Считает, что судом при вынесении решения не было учтено обстоятельство, что истец, зная о нарушении своего права 27.11.2013, не имел реальной возможности на предъявление иска, поскольку поставляемое оборудование в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" было новым и изготовлено по индивидуальным чертежам в соответствии с конструкторской документацией. Для выявления реальной стоимости понесенных убытков, истец был вынужден предпринять меры по вызову представителей завода-производителя, экспертов, с целью определения дальнейших действий, технических возможностей производства новых запчастей и объема выполняемых работ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 20.04.2015 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТС-0516.12-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании поручения экспедитору от 08.10.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2013 и Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2013, экспедитор обязался осуществить перевозку груза, принадлежащего ООО "Алдис", по заранее согласованному маршруту путем смешанного транспортного сообщения из порта Масан, Корея до площадки хранения оборудования ООО "РН-Комсомольский НПЗ", г. Комсомольск-на-Амуре.

В соответствии с п.2.1.13, привлечение иных перевозчиков с целью исполнения условий заключенного договора является правом экспедитора, за действия иных лиц, осуществляющих перевозку, экспедитор отвечает как за свои собственные (п. 5.2.4 договора).

Во время следования оборудования (колонн) автомобильным транспортом до площадки выгрузки/хранения в адрес конечного грузополучателя - ООО "РН-Комсомольский НПЗ" г. Комсомольск- на-Амуре 21.11.2013, водитель одного из транспортных средств, перевозя крупногабаритный груз, при объезде попутного транспортного средства не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с другим транспортным средством. Оба транспортных средства осуществляли перевозку оборудования, принадлежащего ООО "Алдис".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, перевозимый груз был существенно деформирован.

Факт произошедшего события установлен и подтверждается протоколами об административном правонарушении: 27 ОВ N 693649, 27 ОВ N 693650 от 22.11.2013; постановлением по делу об административном правонарушении 27 КЕ N533224 от 22.11.2013, а также Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2013.

Оборудование было доставлено в адрес конечного грузополучателя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" 23.11.2013.

Повреждения и деформация оборудования (колонн N К- 2201 (Т-2201), К-3104 (Т-3104) были зафиксированы в товарно-транспортных накладных, подписанных соответственно водителями - Тиньгаевым А.Ю., Жоховым В.В. и представителями ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

В связи с произошедшим ДТП, представитель ООО "Алдис" был вызван в место разгрузки для принятия участия в составлении акта о выявленных повреждениях оборудования. 27.11.2013 указанный акт был составлен, стороны установили, что корпуса колонн К-2201 и К-3104 не пригодны для дальнейшего монтажа и эксплуатации и нуждаются в ремонте.

Согласно акта по результатам входного контроля колонного оборудования от 26.11.2013, комиссия ООО "РН-Комсомольский НПЗ" выявила следующие дефекты:

- колонна К-2201 (царапины, риски, разрушение лакокрасочного покрытия днища эллиптического; деформация штуцера Ду 50; замятие стенки обечайки аппарата, оторван штуцер с фланцевым соединением Ду 50; деформация стенки нижней обечайки, гильзы, ответного фланца и трубопровода выхода жидкости);

- колонна К-3104 (царапины, риски, забоины, нарушение лакокрасочного покрытия стенки обечайки колонны; царапины, риски, нарушение лакокрасочного покрытия, следы стропов на штуцере колонны; деформация, замятие нижнего опорного узла).

Вследствие произошедших событий, ООО "Алдис" вынуждено было осуществить закупку ремкомплекта для колонны К-3104, К-2201, заключить договоры на ЭПБ поврежденных колонн, на ремонт колонн, организацию таможенного оформления, осуществило затраты на обработку и хранение груза, экспедирование запчастей и т.д.

В соответствии с расчетом истца, сумма убытков составляет 4 302 593 рубля 57 копеек, из которых:

- закупка ремкомплекта колонны К-2201 на сумму 1 670 533 (рубля 20 копеек по Контракту с "Doosan Е&С Co., Ltd" N 04042014 от 04.04.2014;

- закупка ремкомплекта колонны К-3104 на сумму 163 385 рублей 60 копеек;

- оплата услуг по договору подряда N 014007 на ремонт колонн комплекса гидрокрекинга ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 12.03.2014 на сумму 1262 710 рублей 92 копейки;

- оплата услуг по договору N 104 от 06.12.2013 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств

- корпусов колонн К-2201 и К-3104 на сумму 295 802 рубля 00 копеек;

- оплата услуг ЗАО "Трансэйф Лоджистикс" по Поручению от 07.03.2014 (договор N ТС-0516.12-1 от 16.05.2012) за доставку ремкомплекта из Кореи, организацию содействия в таможенном оформлении груза на сумму 148 896 рублей 43 копейки;

- оплата услуг ООО "Мейджор Карго Сервис" в рамках дополнительного соглашения N 2 к Договору N 0092/01-13-340 от 16.10.2013 от 14.03.2014 за комплексное таможенное оформление товара в зоне деятельности Владивостокской таможни на сумму 21 858 рублей 40 копеек;

- оплата услуг ООО "Инстар Лоджистикс" в рамках Поручения N 2 от 29.05.2014 (приложение N 2 к Договору поручения N 02.37/00-14-MOW/004 от 28.05.2014 ) и Поручения N 3 от 28.05.2014 к договору транспортной экспедиции N 141/МО\?/ИП/14 от 25.03.2014 на сумму 70 759 рублей 09 копеек;

- оплата таможенного оформления колонн К-2201 и К-3104 на общую сумму 668 648 рублей 29 копеек.

Согласно с пункту 5.2.1 договора N ТС-0516.12-1 от 16.05.2012, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело".

Данное условие договора соответствует правилам наступления ответственности экспедитора, установленным пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия, его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика 26.01.2015 была направлена претензия исх. N 17/01 от 23.01.2015 с требованием возмещения указанной суммы понесенных истцом убытков, оставленная ответчиком без ответа.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора, предметом иска является договор транспортной экспедиции, о нарушении своего права истец узнал 27.11.2013, что подтверждается актом о выявленных повреждениях оборудования.

Согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы иск подан 24.02.2015.

Таким образом, установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о повреждении груза, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем срок исковой давности пропущен, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленный довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента направления истцом претензии судом исследован, признан несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг)по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, статья 13 Федерального закона N 87-ФЗ прямо устанавливает, что годичный срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, а не со дня направления претензии или получения ответа на претензию.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-31316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова