Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24567/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-208314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-208314/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1758)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" (ОГРН 1037811048109, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А) к Департаменту социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1) о взыскании 385 590 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наследова Е.В. по доверенности от 11.03.2014 года,

от ответчика: Пантелеев А.В. по доверенности N 01-22-9980/15 от 09.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПасТер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании убытков в размере 101.117 руб. 50 коп., обеспечение исполнения в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств в размере 89.295 руб. 50 коп., неполученной прибыли в размере 195.177 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично, во взыскании убытков отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика убытков и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков не соответствуют требованию законодательства и не подтверждены документально, поэтому не подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В том числе истец указал, что им подтверждены документально заявленные требования о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов жалобы возражал, представил отзыв по апелляционной жалобе и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 508 от 30.05.2013 года, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению постоянно проживающих в г. Москве инвалидов корсетными изделиями.

Цена контракта и порядок расчета определен ст. 2 настоящего государственного контракта.

Срок действия данного контракта истекает 30.11.2014 года.

Истцом после окончания действия контракта были оказаны услуги путем выдачи инвалидам корсетов на сумму 101.117 руб. 50 коп.

В подтверждение оказанных истцом услуг представлен реестр N 4 и N 5 на сумму 101.117 руб. 50 коп, переданные ответчику после окончания срока исполнения исполнителем обязательств по контракту в соответствии с п. 3.2. контракта, заявления инвалидов, а также акты приема-передачи изделий.

Ответчиком оказанные услуги не оспорены, однако доказательства оплаты не представлены.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскание убытков в размере 101.117 руб. 50 коп не соответствуют требованиям законодательства и убытки не подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки истца документально подтверждены и составили 101.117 руб. 50 коп.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Действуя в интересах ответчика, исполняя указания ответчика от 08.11.2013, истцом за счет собственных средств изготовлено и передано по актам приемки-передачи принадлежащее ему имущество, корсеты инвалидам.

Требования ответчика от 08.11.2013 г. к истцу об исполнению контракта, суд расценивает как предложение и согласие ответчика на продолжение и исполнение контракта истцом, несмотря на истечение срока действия контракта.

Таким образом, инвалиды города Москвы, обеспечены протезно-ортопедическими изделиями за счет коммерческой организации истца.

Истец имеет право на возмещение своих расходов согласно Постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 N 841-ПП (ред. от 28.06.2011) "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно ортопедические изделия (кроме зубных протезов), за счет субвенций из федерального бюджета", а также и согласно требования (предложения) ответчика о выполнении социального заказа на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями инвалидов.

Согласно п.2 Постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 N 841-ПП (ред. от 28.06.2011) "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно ортопедические изделия (кроме зубных протезов), за счет субвенций из федерального бюджета" установлено, что уполномоченными органами Правительства Москвы по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов), в рамках федерального перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, являются: Департамент социальной защиты населения города Москвы и Департамент здравоохранения города Москвы.

Истец выполнил свои обязательства и произвел расходы по исполнению социального заказа и контракта.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты данных расходов истца, доказательств оплаты в суд не представил.

Решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные расходы (убытки) понесены истцом в связи с исполнением своих обязательств по контракту и социальному заказу Правительства города Москвы.

Возмещение данных расходов предусмотрено бюджетом и отказ в возмещении расходов истцу, добросовестно выполнившему свои обязательства, в том числе и согласно требованиям ответчика, хотя и за пределами срока контракта, создало бы у ответчика возникновение неосновательного обогащения.

Произведенные указанные расходы истца (убытки) находятся в причинной связи с действиями ответчика- необоснованным отказом ответчика оплатить данные расходы, что является и неправомерными действиями ответчика..

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оказанные услуги ответчиком, их размер и стоимость по существу не оспорены.

Поэтому ответчик обязан оплатить расходы истцу с учетом указанных требований нормативных документов и фактических обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183581/13 от 26.05.2014 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 года, принято по другому предмету и основаниям, поэтому не является преюдициальным для настоящего дела N А40-208314/14.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны наличие заявленных убытков и право на их оплату ответчиком.

Выводы в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-208314/14 об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что убытки, взыскиваемые истцом не соответствуют требованиям законодательства и не подлежат возмещению, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Иск в части взыскания убытков в сумме 101.117 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-208314/14 в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 101.117 руб. 50 коп. отменить, иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270) за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" убытки в размере 101.117 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 4.000 (четыре тысячи) руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова