Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-26138/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-49702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ ГАТН МО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-49702/2015 (17-394), принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к ГУ ГАТН МО (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230, 140560, Московская область, г.Озеры, ул.Свердлова, д.64)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Филатова А.А. по дов. 06.10.2014;
от ответчика:	Паршин В.Б. по дов. 11.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН МО, ответчик) от 17.02.2015 по делу N 41/1048/38, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" события и состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, ГУ ГАТН МО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив указанную в ней позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 04.02.2015 должностными лицами ГУ ГАТН МО была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства на железнодорожной станции "Озеры", расположенной по адресу: Московская область, г.Озеры.

В ходе проверочных мероприятий был установлен факт ненадлежащего содержания ОАО "РЖД" указанного объекта, что указывало на нарушение заявителем требований ч.1 ст.50 Закона Московской области от 30.12.2014 г N 191/2005-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон N 191/2005-ОЗ).

Результаты проведенного визуального осмотра территории отражены и зафиксированы должностным лицом ГУ ГАТН МО в акте осмотра территории (объекта) от 04.02.2015 и приложенных к нему фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 по делу N 41/1048/38.

По результатам рассмотрения материалов административных дел постановлениями от 17.02.2015 по делу N 41/1048/38 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.23 Закона N161/2004-ОЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права посредством оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения ОАО "РЖД" о проведении проверки. Протокол, а также обжалуемое постановление были оформлены уполномоченными должностными при наличии неопровержимых доказательств надлежащего извещения ОАО "РЖД" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона N 161/2004-ОЗ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Положениями Закона N 161/2004-ОЗ установлен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 Закона N 161/2004-ОЗ установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Ч.1 ст.23 Закона N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, административный орган вменяет ОАО "РЖД" нарушение требований ч.1 ст.50 Закона N 191/2005-ОЗ в связи с выявлением ледяных образований со стороны главного фасада здания администрации железнодорожной станции "Озеры" на краю кровли по всей длине крыши, над местами, доступными для пешеходов-пассажиров ж/д транспорта, отсутствием ограждений опасных мест отсутствуют, а также не проведением работ по удалению снега и наледи.

Согласно ч.1 ст.50 Закона N 191/2005-ОЗ в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.

Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, с установкой предупреждающих ограничительных средств. Сброшенные с кровель зданий снег (наледь) убираются в специально отведенные места для последующего вывоза не позднее 3-х часов после сброса.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательств совершения ОАО "РЖД" вменяемого правонарушения представлены акт осмотра территории (объекта) от 04.02.2015, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 по делу N 41/1048/38.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ОАО "РЖД" и ОАО "ЦППК" 30.06.2014 заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - договор), согласно которому ОАО "РЖД" передает в аренду ОАО "ЦППК" имущество, в том числе платформы и здания вокзалов.

В силу пунктов 5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.12 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, а также обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов.

Согласно п. 1.2 договора объекты передаются ОАО "ЦППК" во владение и пользование в целях обновления объектов, а также целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирскому обустройству, утвержденному ОАО "РЖД".

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, административным органом неверно определен субъект административного правонарушения,

Арбитражный апелляционный суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.23 Закона N 161/2004-ОЗ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ГУ ГАТН МО арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-49702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова