Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-23886/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-1631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пищевые технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года

по делу N А40-1631/15, принятое судьей С.В. Масловым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пищевые технологии"

(ОГРН:1022301438169; 350033, г. Краснодар, ул. Железнодорожная, д. 24)

к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН: 1037739409267; 129164, г. Москва, пр-кт Мира, д. 124, корп. 6)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд N 0373100056014000174- 44654 и взыскании денежных средств в сумме 203 650 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов С.В. (доверенность от 30.06.2015)

от ответчика: Киракосян С.Р. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее - ООО "ТД Пищевые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд N 0373100056014000174_44654, заключенного с ООО "ТД Пищевые технологии"; взыскании с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в пользу истца сумму обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд N 0373100056014000174_44654, в размере 203 650 рублей 88 копеек оплаченного залога (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 310, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 31, 66, 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от договора в одностороннем порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.04.2015 отменить, требования ООО "ТД Пищевые технологии" удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводами суда о правомерности отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам электронного аукциона между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ООО "ТД Пищевые технологии" 27.06.2014 был заключен государственный контракт N 0373100056014000174_44654 (далее - контракт) на поставку термоса армейского 12л. в количестве 200 штук на сумму 452 556 рублей, срок поставки в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта (то есть по 12.07.2014), срок действия контракта -по 15.08.2014.

В заявке на участие в аукционе истец указал, что согласен поставить термос армейский 12л в соответствии с требованиями аукционной документации.

Согласно пункту 4.3.5 контракта при приемке товара по качеству и комплектности грузополучатель руководствуется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 4.2.4.6, 4.2.4 контракта, пункттом 14 Инструкции П-7 копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, передаются вместе с товаром.

Поскольку ответчик не указывал в качестве требования к участникам размещения заказа предоставление документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, то при рассмотрении вторых частей заявок сертификат соответствия и декларация о соответствии на товар, представленные истцом, аукционной комиссией ответчика не рассматривались.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта истец обязан поставить товар в срок по 12.07.2014. ООО "ТД Пищевые технологии" в пределах срока поставки товар не поставило.

Истец письмом исх. N 433 от 10.07.2014 обратился к ответчику с предложением поставки товара после истечения срока поставки по контракту. Это было вызвано тем, что при приемке товара были выявлены существенные недостатки, которые отражены в Акте N 1/103-А от 09.07.2014 УПЗ ДТ МВД России. Одним из существенных недостатков было то, что истец представил к приемке товар - термос бытовой 12л, тогда как по условиям контракта требуется термос армейский 12л.

С указанными недостатками представитель истца согласился, претензий и замечаний не имел.

Ответчик не возражал осуществить приемку товара после истечения срока поставки, с выставлением штрафных санкций, но не позднее 31.07.2014 (письмо исх. N ЦС/ОПС-5711 от 15.07.2014, письмо исх. N ЦС/ОПС-5802 от 17.07.2014).

В соответствии с пунктом 2.4 и подпунктом 3.4.3 контракта для оплаты и приемки товара (поставщик (истец) наряду с другими документами должен представить заказчику (ответчику) удостоверение УПЗ ДТ МВД России (документ независимого от ответчика структурного подразделения МВД России, согласно Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ N 248 от 01.03.2011), которое подтверждает соответствие товара требованиям контракта.

В соответствии с подпунктом 4.2.11 контракта в случае несоответствия товара обязательным требованиям нормативных документов и контракта УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности.

Истец три раза представлял на проверку представителям УПЗ ДТ МВД России товар, который по существенным недостаткам не соответствовал требованиям контракта, в ходе которых представителями УПЗ ДТ МВД России были составлены соответствующие акты недостатков (в материалах дела): акт - 1/103-А от 09.07.2014; акт -1/116-А от 28.07.2014; акт - 1/129-А от 14.08.2014.

Ответчик не вправе принимать товар, который не соответствует требованиям контракта.

В соответствии с актом недостатков N 1/116-А от 28.07.2014 УПЗ ДТ МВД России, выявленных в ходе повторной проверки, товар имеет существенные недостатки, одним из которых снова является представление к приемке термоса бытового 12л, тогда как по условиям контракта требуется термос армейский 12л.

Поскольку в указанный срок товар не поставлен, истцом было допущено существенное нарушение контракта, на основании чего ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.08.2014 N ЦС/ОПС-6211 в установленном законом порядке (пункты 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 523 ГК РФ, пункты 9.12 и 10.2 контракта).

В связи с неисполнением, истцом своих обязательств по контракту, денежные средства в размере 203 650 рублей 88 копеек, перечисленные истцом ответчику в виде залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, ответчик вправе перевести в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В извещении о проведении аукциона и в пункте 7.1 контракта указано, что обеспечение исполнения контракта составляет 45 % от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и составляет 203 650 рублей 88 копеек. Способ выбранного поставщиком обеспечения исполнения контракта: путем внесения денежных средств в соответствии с пунктом 15 контракта.

Аукционной документацией предусмотрено перечисление денежных средств, предоставляемых в виде залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Часть 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 2 статьи 334.1 ГК РФ правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 7.7 контракта в случае представления поставщиком обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счёт, заказчик вправе указанные денежные средства перевести в доход федерального бюджета без обращения в суд, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в пределах срока действия контракта, уведомив поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 358.3 ГК РФ в случае, если предметом залога является принадлежащее залогодателю право требовать уплаты денежной суммы, в договоре залога может быть указан размер этой суммы или порядок ее определения.

Ссылка истца на преюдициальность дела N А40-183166/14 является ошибочной, поскольку названное дело имело иной состав участников процесса, а также иной предмет требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ТД Пищевые технологии" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-1631/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова